9_527216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19288/13 Москва 20 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росхимимпорт» (далее о – общество пересмотре в «Росхимпорт», порядке надзора заявитель) от 12.12.2013 б/н решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013 по делу № А73-613/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система-Сибирь» (далее – общество «ЕТС-Сибирь») к обществу «Росхимпорт» о взыскании 1 697 883 рублей 57 копеек задолженности по договору от 24.07.2012 № 02-03/12, 70 037 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 20.06.2013, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Росхимпорт» в пользу общества «ЕТС-Сибирь» взыскано 1 697 883 рубля 57 копеек задолженности, 36 708 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Росхимпорт» ссылается на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм материального права.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Как следует из судебных актов, между ООО «ЕТС – Сибирь» (принципал) и ООО «Росхимимпорт» (агент) заключен договор от 24.07.2012 № 02-03/12, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке в КНР и транспортировке полистирола (далее – договор).
Согласно заявке от 24.07.2012 (далее – заявка) и спецификации к ней, принципал поручил агенту произвести закупку полистирола (вспенивающегося - самозатухающего Taita Chemical Company Ltd, марки EPS 321Т, гранула 1,0-1,4) в количестве 34 000 кг в мешках по 25 кг, доставить данный товар в порт г. Владивостока, произвести его таможенное оформление, после чего транспортировать на станцию Клещиха. Выбор контрагента в КНР предоставлен на усмотрение агента.
3 Общая стоимость товара, транспортировки и услуг определена сторонами в размере 2 282 012 рубля Во исполнение названной заявки принципал платежным поручением от 25.07.2012 № 777 перечислил агенту авансовый платеж в сумме 1 711 509 рублей.
Поскольку заявка агентом не исполнена, принципал направил ООО «Росхимимпорт» требование от 09.01.2013 об оплате задолженности 1 697 883 рубля 57 копеек в срок до 21.01.2013.
Неисполнение агентом названного требования, явилось основание для обращения ООО «ЕТС-Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе исследования фактических обстоятельств дела суды установили, что наличие и размер задолженности агента перед принципалом подтверждается актом сверки по состоянию на 22.10.2012, подписанным сторонами.
ООО «Росхимимпорт» подписано соглашение от 06.02.2013 о расторжении договора в связи с истечением гарантийного срока хранения товара (6 месяцев со дня выпуска). По условиям соглашения, агентом возврат 1 697 883 рублей 57 копеек осуществляется принципалу тремя долями в срок до 15.04.2013.
Указанное соглашение ООО «ЕТС-Сибирь» не подписано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1005, 1010 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики о рассмотрения неосновательном споров, связанных обогащении», с применением квалифицировали норм соглашение от 06.02.2013 о расторжении договора, не подписанное принципалом, как односторонний отказ агента от исполнения договора. Суды пришли к выводу, что агент, выступая в роли покупателя являлся субъектом предпринимательской деятельности, исполнял поручение принципала ненадлежащим образом, не принял все необходимые меры к оформлению документов и своевременному получению груза. Установив факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств, суды признали правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали 36 708 рублей 24 копейки.
Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение 5 прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А73-613/2013 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 10.06.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина