925_526975 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19152/13 Москва 20 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» от 16.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по делу № А40-140195/2012 по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) к федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (г. Москва; далее – предприятие) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 9 577 860 рублей 99 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 22.07.2013 и от 07.10.2013, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дел № А40-24859/12-27-226 и А40-95717/11-79-825 Арбитражного суда города Москвы.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между предприятием и обществом заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2007 № 441/17-3587, в соответствии с дополнительным соглашением к которому компания оплачивала услуги предприятия по передаче электрической энергии потребителям общества.
3 В целях покупки электрической энергии для собственных нужд предприятием и обществом заключен договор энергоснабжения от 20.11.2008 № 95000413.
Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-24859/12-27-226 и А40-95717/11-79-825, согласно которым лицом, обязанным оплачивать открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») услуги по передаче электрической энергии для собственного потребления признано общество, а не предприятие, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате иной схемы оплаты услуг на собственное потребление электрической энергии.
Разрешая спор, суды из судебных актов по указанным делам установили, что у компании не имеется обязанности оплачивать предприятию услуги по передаче электрической энергии, приходящиеся на собственное потребление последним электрической энергии. Ими также установлен порядок определения объема оказанных услуг, в результате применения которого предприятие дважды получило стоимость услуг ОАО «ФСК ЕЭС»: от общества и от компании.
С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного посчитали процессуального плату, полученную кодекса Российской предприятием от Федерации, компании, неосновательным обогащением и взыскали ее с ответчика в размере, заявленном истцом.
Кассационная инстанция согласилась с такими выводами судов.
Довод предприятия относительно пропуска компанией предусмотренного законодательством срока исковой давности, началом течения которого, по мнению заявителя, является дата оплаты компанией услуг исполнителя, исследован судами трех инстанций и ему дана 4 надлежащая правовая оценка, с которой у надзорной инстанции нет оснований не согласиться.
Согласно содержанию оспариваемых судебных актов компании стало известно о наличии неосновательного обогащения на стороне предприятия только апелляционным судом после принятия постановления Девятым от арбитражным 25.09.2012 по делу № А40-24859/12, поскольку именно в связи с взысканием с общества услуг по передаче электрической энергии для собственного потребления ответчик фактически получил денежные средства за услуги ОАО «ФСК ЕЭС».
Из судебных актов не следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик приводил возражения по величине заявленной мощности.
Поэтому указанный довод не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.
Ссылку ответчика на то, что суды неправомерно удовлетворили иск, не установив факт получения им большей суммы выручки, чем определено регулирующим органом при утверждении необходимой валовой выручки (НВВ) для расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии, судебная коллегия отклоняет. Наличие неосновательного обогащения законодательством не определяется расхождением с суммой НВВ, учтенной при формировании тарифов.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не отнесена к компетенции суда надзорной инстанции в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А40-140195/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г.Кирейкова Судья С.В.Самуйлов Судья О.Ю.Шилохвост