245_526717 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9976/05 20 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Духовникова В.С.
(г. Вологда) от 13.12.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 по делу № А13-3266/2005, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича (г. Вологда, далее – предприниматель) к администрации города Вологды (г.
Вологда, далее – администрация) о взыскании 887 040 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005, в иске отказано в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иска о возмещении убытков, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что судами при разрешении спора не исследовались регистрационноконтрольные карточки с личного приема Губернатора Вологодской области Подгорнова Николая Михайловича за 1992 и 1993 годы, которые являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.
Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 заявление возвращено предпринимателю как поданное с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Полагая, что определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы истца, предприниматель просит их отменить и рассмотреть заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по существу.
Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению.
3 В соответствии процессуального с кодекса пунктом 1 Российской статьи 311 Федерации Арбитражного основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По мнению предпринимателя, новыми и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, имеющими существенное значение для пересмотра судебного акта по настоящему делу, являются регистрационноконтрольные карточки с личного приема Губернатора Вологодской области Подгорнова Николая Михайловича за 1992 и 1993 годы.
В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Суды, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на очевидный факт пропуска срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем новым или вновь открывшимся обстоятельствам (регистрационно-контрольные карточки от 1992 и 1993 годов с личного приема Губернатора Вологодской области Подгорнова Николая Михайловича). Заявителем не представлено доказательств того, что о существовании данных документов, датированных 1992 и 1993 годами, он узнал в установленные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки, в связи с чем заявление предпринимателя возвращено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 правомерно.
Более того, предприниматель не указал, какие именно новые или вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Также заявитель не обосновал, каким образом к новым или вновь открывшимся обстоятельствам относится переписка с банком по договору банковского счета, представленная к дополнению к заявлению.
Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Поскольку такие основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А13-3266/2005 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 31.07.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Судья Судья Н.П. Харчикова С.П. Бондаренко М.В. Пронина