661_527823 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15622/13 Москва 21 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФортЛинк» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-39073/2012, области постановления от 16.11.2012 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «ФортЛинк» о взыскании неотработанного аванса.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Технология» обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФортЛинк» о взыскании 195 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2011 № 1 и 15 383 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 01.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 195 000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Установив, что результат работ ответчиком (субподрядчиком) истцу (подрядчику) передан не был, и истец отказался от исполнения договора, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суды указали, что основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась удовлетворили обязанность заявленное по требование выполнению работ.
Суды на статьи 1102 основании Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата средств при установленных обстоятельствах, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
3 Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не предложил ему представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск, противоречат положениям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не решает вопрос о том, какими доказательствами участвующие в деле лица доказывают эти обстоятельства.
Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции, не принявшим дополнительные материалы, принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишении его возможности представить доказательств в подтверждение приводимых доводов, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, коллегией судей не признается обстоятельством, влекущим в данном случае пересмотр оспариваемых судебных актов ы порядке надзора.
4 Доводы заявления не опровергают выводы суда, и не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А56-39073/2012Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина