415_527835 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-47/14 Москва 21 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КорКом» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу № А56-58327/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 ответственностью «КорКом» по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной (далее - общество «КорКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Невский берег» (далее - должник) требования общества с ограниченной ответственнотсью «Эллиан» (далее - общество «Эллиан») в размере 50 998 012 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 в удовлетворении требования общества «КорКом» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «КорКом» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление.
По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не учли, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу № А56-53240/2010 принят отказ общества «Эллиан» от взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – общество «Молторг») задолженности по договору кредитования от 17.09.2009 № 271К/2009; такой отказ является прощением долга и основанием прекращения кредитного обязательства общества «Молторг» перед обществом «Эллиан», обеспеченного поручительством должника.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, 3 предусмотренных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав общепризнанным и свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении требования общества «КорКом», суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 361, 367, 407 Гражданского кодекса, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Российской Федерации некоторых о норм Гражданского основаниях кодекса прекращения обязательств» и исходил из того, что отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса не оказывает влияния на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное; предусмотренное Гражданским кодексом прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, наличие которого обществом «КорКом» в настоящем деле не доказано.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Довод заявителя о прекращении поручительства ввиду отказа общества «Эллиан» от взыскания с общества «Молторг» задолженности, по сути, строится на неправильном толковании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена.
4 При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А56-58327/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ И.В. Панова Судья ______________ С.В. Сарбаш