196_527446 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18241/13 Москва 21 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление закрытого акционерного общества «ФармФирма «Сотекс», Московская область от 18.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 по делу № А40-170055/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриндекс Рус», г. Москва и акционерного общества «Гриндекс», г. Рига к закрытому акционерному обществу «ФармФирма «Сотекс» о взыскании 262 456 856 рублей 59 копеек в возмещение убытков в виде стоимости возвращенного лекарственного препарата «Милдронат» в количестве 1 130 377,9 упаковок, 35 372 361 рубля недополученного дохода Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору банковского вклада юридического лица, 36 015 180 рублей недополученного дохода по договору выдачи (простых) процентных векселей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ФармФирма «Сотекс» в пользу ООО «Гриндекс Рус» взысканы убытки в размере 262 456 856 рублей 59 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 в передаче дела № А40-170055/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора отказано.
В повторном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «ФармФирма «Сотекс», ссылаясь на статью 41 и часть 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что имеются иные основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылаясь на иные доводы, заявитель фактически повторил доводы, приводимые им в первоначально направленном в адрес суда заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и указал на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель не согласен с размером взысканных в пользу истца убытков, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой им было заявлено в суде первой инстанции и необоснованно отказано судом, 3 и тождественность заявленных требований ранее рассмотренному судом иску по другому делу.
Как следует из представленных материалов, удовлетворяя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость возвращенной истцу и уничтоженной продукции - лекарственного препарата «Милдронат» в количестве 1 130 377,9 упаковок, изготовленного ответчиком с нарушениями организации производства и контроля качества, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуального кодекса статьями 65, Российской 69, 71 Федерации Арбитражного и исходили из установленного документально факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия вины ответчика согласно представленным письмам, акту проверки выполнения лицензионных требований и условий производства лекарственных средств ответчиком, актам об уничтожении лекарственных средств и решения Росздравнадзора.
Размер убытков определен истом и соистцом, исходя из количества возвращенного обществом «Фармстандарт» лекарственного препарата «Милдронат» (1 130 377,9 упаковок) и стоимости одной упаковки указанного лекарственного препарата (232 рубля с учетом НДС) и составил 262 456 856 рублей 59 копеек.
При этом суды учли, что указанный расчет убытков ответчиком (заявителем не оспорен).
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре 4 судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А40-170055/12-137-1623 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова