763_527602 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-573/14 Москва 21 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фаст девелопмент» от 15.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 22.11.2013 по делу № А56-9064/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Фаст девелопмент» (г. Всеволожск Ленинградской области, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Гедуевой Марии Юрьевне (г. Гатчина Ленинградской области, далее – ответчик) о взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения и 13 343 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 432, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом заявленного требования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции заявитель просит его отменить, исключив из мотивировочной части ссылку на содержащиеся в материалах дела и представленные ответчиком документы о направлении истцом в адрес ответчика задания на проектирование, а ответчиком в адрес истца – предложений по корректировке задания, а затем – проектного решения жилых домов и эскизного проекта, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 23.04.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 1/05-12 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался своими силами выполнить проектные работы по строительству коттеджного поселка «Норвежская деревня».
Платежными поручениями от 28.05.2012 № 229 и от 17.09.2012 № 602 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору соответственно 200 000 рублей и 100 000 рублей, на основании расходного кассового ордера от 26.04.2012 № 25 выдано 150 000 рублей в качестве аванса по договору.
3 Полагая, что договор не был заключен ввиду несогласования сторонами его существенных условий, истец направил ответчику претензию от 27.12.2012 с требованием о возвращении 450 000 рублей аванса, неисполнение которого последним послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о заключенности спорного договора и об отсутствии у истца права на истребование неосновательного обогащения, что не соответствует содержанию судебных актов этих инстанций, а также опровергается подачей заявителем кассационной жалобы на эти акты.
Поскольку вопрос об исполнении спорного договора не является предметом настоящего спора, вызванного соображениями истца о несогласовании сторонами его обязательных условий, ссылки судов на осуществление либо неосуществление сторонами тех или иных действий, связанных с его исполнением не подпадают под условия, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 4 предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-9064/2013 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова