9_527778 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19424/13 Москва 21 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострах» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу № А40-118790/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострах» (далее – общество) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – союз) о возмещении 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 019 рублей транспортных расходов.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 с союза Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в пользу общества взыскано 82 305 рублей 40 копеек компенсационной выплаты, 12 000 рублей расходов на оценку и 3 772 рубля 22 копейки расходов на оплату государственной пошлины.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2013, заявленные требования удовлетворены в части 9 019 рублей транспортных расходов и 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом не представлено каких-либо доказательств разумности взыскиваемых судебных расходов при наличие возражений ответчика об их чрезмерности. При этом суды применили критерии выработанные судебной практикой в отношении определения разумности судебных расходов.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на отсутствие основания для снижения расходов на оплату услуг представителя, необоснованное возложение на него бремени доказывания их разумности.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг 3 представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
Поскольку в данном деле союз возражал относительно размера взыскиваемых судебных расходов, а общество не представило доказательств их разумности на основе критериев степени сложности дела, расценок, сложившихся в регионе для возмещения судебных расходов по такого рода делам, времени, затраченного юридическим представителем, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг и т.п. доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, проверенных судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-118790/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В. Самуйлов