9_528111 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19547/13 Москва 22 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козовой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Димухаметова Олега Галимжановича, (далее – предприниматель, заявитель) от 27.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 по делу № А33-12538/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2013 по тому же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – общество) о взыскании 381 557 рублей 78 копеек задолженности по договору от 01.03.2011№ 196, 39 512 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 300 000 рублей штрафа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012 исковое заявление предпринимателя в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2013, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на несогласие с толкованием судами условий договора, оценкой доказательств, на нарушение норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
3 Как следует из судебных актов, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.03.2011 № 196 (с дополнительным соглашением от 01.04.2011) на оказание транспортных услуг (далее – договор).
Согласно пунктам 4.4 - 4.6 договора оказанные услуги принимаются сторонами помесячно; исполнитель должен предоставлять заказчику ежемесячно не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца акт приемки оказанных услуг на услуги, выполненные исполнителем в течение отчетного месяца, который должен быть подписан в течение 5 рабочих дней заказчиком, затем при получении подписанного заказчиком акта направить заказчику счет-фактуру, которая должна быть оплачена заказчиком в течение 60 дней; в случае направления стороной договора документов в копии, ей предоставляется 5 рабочих дней на направление оригинала.
Исполнителем в период со 2 по 12 апреля 2011 года оказаны заказчику транспортные услуги.
Оставление обществом без удовлетворения претензии от 05.07.2012 об оплате 381 557 рублей 78 копеек – стоимости оказанных услуг по договору, явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.
Ссылаясь на пункт 5.12 договора, общество обратилось с встречным иском.
Суды установили, что правоотношения сторон по договору связаны с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и наземного электрического транспорта» (далее – Устав).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава, 4 суд первой инстанции, по первоначальному иску, пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом до вынесения судом решения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что основанием для возникновения у предпринимателя права требования оплаты услуг является акт оказания услуг обществу в каждом конкретном месяце, а срок исполнения обязанности общества по оплате данных услуг определен сторонами исходя из сроков обмена документами об оказании услуг.
Предпринимателем акты об оказании услуг в апреле 2011 года направлены обществу с нарушением сроков, установленных договором.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также исходил из пропуска обществом годичного срока исковой давности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Толкование и оценка условий договора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к несогласию с толкованием и оценкой условий договора, пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А33-12538/2012 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения суда от 20.11.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост