570_527963 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15943/11 Москва Коллегия 22 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федякиной Галины Николаевны (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 по делу № А40-27589/2008 Арбитражного суда города Москвы, Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «Энергостройкомплект-М» Федякина Галина Николаевна обратилась с требованием о признании за ней права собственности в отношении нежилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 апелляционного суда от 15.08.2013, требования удовлетворены в полном объеме – право собственности на спорные помещения признано за Фидякиной Г.Н.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.10.2013 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.
Федякина Г.Н. не согласна с принятым по делу постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы заявительницы и содержание принятых по данному обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено правопредшественником судами, между заявительницы – должником Федякиным и Е.А.
(соинвестором) – возникли обязательственные отношения из договора от 24.03.2005 № Инд 324/4, по условиям которого должник обязался по окончании строительства передать соинвестору в собственность нежилые помещения, а последний, в свою очередь, обязался инвестировать в строительство 101 400 долларов США.
Впоследствии на основании трехстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25.05.2005 права и обязанности соинвестора перешли от Федякина Е.А. к Федякиной Г.Н.
Исполнив обязательства по уплате денежных средств, заявительница обратилась в суд с требованием к должнику о передаче ей титула собственницы на объект инвестирования.
Суды трех инстанций верно квалифицировали заключенный сторонами спора договор как договор купли-продажи будущего нежилого 3 помещения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54)).
При этом суд кассационной инстанции правильно отметил, что ни специальные положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни общие нормы гражданского законодательства об обязательствах не предусматривают возможность удовлетворения требования о признании права собственности на нежилые помещения за покупателем будущей нежилой недвижимости либо требования о государственной регистрации перехода права собственности на нее в ситуации, когда за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи право собственности не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой ситуации установленных законодательством о покупатель с учетом банкротстве правил вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование, в том числе в размере уплаченной продавцу суммы (абзац шестой пункта 5 постановления № 54).
В данном случае, как установлено судами, за обществом «Энергостройкомплект-М» право собственности на спорные нежилые помещения не зарегистрировано.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-27589/2008 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.10.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко