64_528125 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19541/13 Москва 22 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зарубиной Е.Н. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 по делу № А12-25211/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Волгоград) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании 50 108 рублей 68 копеек задолженности, 3 531 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица:
автономного муниципального учреждения «Стройтехнадзор КС» (г. Волжский).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) 50 108 рублей 68 копеек задолженности и 3 351 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 03.08.2011 № 0129300016711000753-0223852-01 (далее – контракт).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 заявленные требования удовлетворены, с комитета в пользу общества взыскано также 2 138 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом с комитета в пользу общества взыскано 13 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов комитет просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушение норм материального права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы комитета, коллегия судей таких оснований не установила.
3 Спор касается работ по капитальному ремонту балконов дома № 3-103 по ул. Машиностроителей, выполненных обществом на основании контракта, заключенного с комитетом по результатам открытого аукциона.
Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с комитета стоимость указанных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом исходили из того, что данные работы выполнены обществом, подписывать акты о мотивы, приемке по которым выполненных комитет работ, отказался не указаны.
Доказательств оплаты комитетом спорных работ не представлено.
Приведенные комитетом доводы о том, что выполнение работ по указанному адресу контрактом не предусмотрено, были рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку в локальном сметном расчете стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе капитальный ремонт балконов дома № 3-103 по ул. Машиностроителей. При этом судами учтено, что стоимость работ по контракту не изменилась.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с комитета судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, признав доказанным факт несения обществом расходов в указанном размере платежным поручением от 22.03.2013 № 46. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судом проверены предъявленные судебные расходы на соответствие требованиям разумности и обоснованности, 4 предъявляемым законом и судебной практикой, что опровергает довод заявителя о несоответствии их этим критериям.
Доводы комитета о необоснованном отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины несостоятельны, так как освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А12-25211/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья Е.Н.Зарубина Судья А.Г.Першутов