110_528653 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19376/13 Москва 23 января 2014 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Прониной М.В.
и Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») от 19.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого от и 06.06.2013 арбитражного постановления апелляционного суда арбитражного суда Федерального Уральского округа от 20.09.2013 по делу № А47-15677/2012 Арбитражного суда Оренбургской области по иску Ордена Ленина сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомольский» к ЗАО «МАКС» о взыскании 44 612 825 рублей 28 копеек страхового возмещения и по встречному иску о сельскохозяйственных признании культур договора страхования от 15.06.2012 к участию № урожая 28/345518872 недействительным.
В качестве третьего лица в деле привлечено ОАО «Россельхозбанк».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано по мотиву незаключенности договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.06.2012 № 28/345518872.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2013 отменил решение от 20.03.2013 в части отказа во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу ОЛ СПХ «Комсомольский» 44 612 825 рублей 28 копеек страхового возмещения и удовлетворил иск в данной части;
в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2013 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 без изменения.
Заявитель (ЗАО «МАКС») просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, выразившееся в признании юридической силы за договором страхования уже существующего риска и в нарушении прав не привлеченного к участию в деле Министерства сельского хозяйства Оренбургской области.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на нарушение которой ссылается заявитель, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай – как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным 3 лицам. Таким образом, страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
В рассматриваемом случае заявитель ошибочно приравнивает атмосферную и почвенную засухи, являющиеся лишь опасностями, к наступившему последствию – утрате урожая.
Страхование же производилось на случай утраты (гибели) урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи. Объективно вред застрахованному урожаю в результате неблагоприятных атмосферных явлений проявился в период действия страхования.
Доказательств того, что вред от засухи наступил до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчиком не представлено и судами не установлено.
При таких обстоятельствах довод заявителя о наступлении рассматриваемого события вне рамок договора страхования и отсутствии у него признака случайности не обоснован.
Данный спор рассмотрен судами исходя из правоотношений по договору страхования, заключенному между сторонами. Каких-либо выводов о правах и обязанностях не участвовавших в правоотношениях по страхованию лиц, в частности, Министерства сельского хозяйства Оренбургской области судебные акты по данному делу не содержат, в связи с чем ссылка заявителя на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательной.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А47-15677/2012 Арбитражного суда Оренбургской 4 области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П, Харчикова