5_528619 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-89/14 Москва 23 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании ходатайство об участии в судебном видеоконференц-связи заседании и путем заявление использования общества с системы ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о пересмотре в порядке надзора определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2013 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-30318/2012, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее – общество «АгроСтройИнвест») к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ЮАР плюс» об устранении нарушения исключительного права, о запрете изготовления, предложения к продаже, продажи, введения в гражданский оборот иными способами, хранения для этих целей теплицы «Аленушка», а также об изъятии и уничтожении Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 готовой продукции.
Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора по правилам главы 36 Кодекса.
Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие сторон в судебном заседании коллегии судей, определяющей наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи только в случае передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение от 22.02.2013 оставлено без изменения.
Общество «АгроСтройИнвест» обратилось с замечаниями на протокол судебного заседания, апелляционной инстанции.
составленного 11.06.2013 в суде 3 Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 в удовлетворении ходатайства общества «АгроСтройИнвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11.06.2013 отказано.
Заявление общества «АгроСтройИнвест» о внесении замечаний в протокол судебного заседания возвращено заявителю.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2013 определение от 05.08.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество «АгроСтройИнвест» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права. Полагает, что поскольку для срока, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрен предельный допустимый срок для восстановления, то срок подачи замечаний на протокол судебного заседания может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания и возвращая заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался частями 2, 3 статьи 41, частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе представлять замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
4 Суд указал, что процессуальным законодательством не предусмотрено продление или восстановление этого срока, независимо от причин его пропуска.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказать.
2. В передаче дела № А45-30318/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения 5 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль