196_528936 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации С возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам № ВАС-19993/13 Москва 24 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П. Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепнер», г. Санкт-Петербург от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 по делу № А40-151153/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепнер» (далее – общество «Крепнер») к обществу с ограниченной ответственностью «АКС», г. Москва (далее – общество «АКС») о взыскании 4 900 000 рублей 46 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 03.03.2011 № 03-03 от и 1 176 000 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Требования истца признаны документально подтвержденными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда от 08.02.2013 оставлено в силе.
Общество «Крепнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества «АКС» судебных расходов в сумме 279 181 рубля 47 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В состав расходов обществом «Крепнер» включены затраты на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, транспортные расходы в сумме 17 181 рубля 47 копеек, командировочные расходы в размере 12 000 рублей.
В обоснование заявленного требования общество «Крепнер» указало, что на основании договора на оказание юридических услуг от 11.10.2012 № 7Ю/1, ЗАО «Бизнесконсалтинг» приняло обязательства по оказанию юридических и представительских услуг, связанных с взысканием задолженности по договору поставки от 03.03.2011 № 03-03.
Оказание услуг подтверждается актом выполненных работ от 23.04.2013, подписанным сторонами без замечаний.
В подтверждение оплаты оказанных представителем юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 24.10.2012 № 85, а также командировочные удостоверения, билеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013, заявление удовлетворено частично. С общества «АКС» в пользу общества «Крепнер» 3 взыскано 29 181 рубль 47 копеек транспортных и командировочных расходов и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Крепнер» указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В результате проверки изучения обоснованности материалов надзорного изложенных производства, заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению с возможностью пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Признавая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованным лишь в сумме 79 181 рубля 47 копеек, суды, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указали, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 9, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отметили, что общество «Крепнер» не представило доказательств соответствия понесенных им расходов критерию разумности.
Кроме того, суды отметили, что при решении вопроса ими учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела, указав 4 на отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представление доказательств по делу, так как юридические последствия неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции предусмотрены законодательством, и не требуют дополнительного изучения квалифицированным специалистом.
При этом судебные инстанции отметили, что обществом «АКС» (ответчиком) не представлено доказательство того, что размер понесенных истцом судебных расходов не соответствует критерию разумности.
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11 (опубликовано на официальном Федерации сайте 15.01.2014), Высшего исходя Арбитражного из системного Суда Российской толкования норм арбитражного процессуального законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к иному выводу.
Президиум указал, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.204 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Освобождение судом проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, ограничиваясь указанием на отсутствие сложности рассматриваемого дела, равно как и от необходимости представления стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, расчета суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, признано Президиумом нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
5 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума от Высшего 30.06.2011 № Арбитражного 52 «О Суда применении Российской положений Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.2013 № 16416/11 такое указание имеется.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 6 с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 настоящего Постановления.
В связи с изложенным заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре указанных судебных актов по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Поскольку основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-151153/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост