878_528995 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-20018/13 Москва Коллегия 24 января 2014 года судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» от 30.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по делу № А50-1697/2013,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергоремонт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 28.12.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ОАО «Банк ВТБ»), Управление капитального строительства Администрации города Лысьвы (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестБизнесПроект».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 в удовлетворении заявленного требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.10.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления общества суды руководствовались в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Суды № установили, что 0356300017012000019/2 согласно протоколу победителем открытого от 12.11.2012 аукциона в электронной форме на выполнение работ по строительству объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном (25x11) и универсальным игровым залом» признано закрытое акционерное общество «ЕАско» (далее – ЗАО «ЕАско»).
Согласно протоколу об отказе от заключения контракта от 29.11.2012 № 0356300017012000019/3 управление (заказчик) отказалось от заключения контракта с ЗАО «ЕАско». Проект муниципального контракта направлен обществу – участнику открытого аукциона в электронной форме, получившему в порядке ранжирования второй номер.
При подписании контракта в качестве документа об обеспечении исполнения контракта обществом представлена безотзывная банковская 4 гарантия от 07.12.2012 № IGR12/MSHD/4695 на сумму 27 172 794 рублей, в которой указано, что данная гарантия выдана ОАО «Банк ВТБ», и которая подписана руководителем службы документарных и гарантийных операций Управления документарного бизнеса и валютного контроля Капковой Л.Б., действующей на основании приказа от 08.10.2010 № 8452/35091, и главным бухгалтером Авдеевой О.А., действующей на основании приказа от 03.12.2010 № 6571/35121.
В ходе проверки факта выдачи банковской гарантии на запросы в Пермский филиал ОАО «ВТБ» и ОАО «ВТБ» г. Москва поступили ответы от 11.12.2012 № 404/727000 и от 25.12.2012 № 2655/422180, согласно которым банковская гарантия обществу не выдавалась.
В связи с непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта заказчиком 13.12.2012 принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта; в антимонопольный орган направлено уведомление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением антимонопольного органа от 28.12.2012 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности факта уклонения общества от заключения контракта и наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Суды исходили из того, что общество, обратившееся за выдачей банковской гарантии к посреднической организации, не предприняло всех надлежащих мер для проверки достоверности представленного документа, названного банковской гарантией.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
5 Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А50-1697/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ О.Ю. Гвоздилина Судья ______________ М.Ф. Юхней