21_528949 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6/14 Москва 24 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Севергазстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 15.02.2013 по делу № А81-3929/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по тому же делу, по иску закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит» - Стройиндустрия» (далее – завод) к открытому акционерному обществу «Севергазстрой» (далее – общество) о взыскании 686 786, 91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.09.2013 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 27.09.2010 № 11100808 завод (поставщик) обязался изготовить и поставить обществу силу постановлением Восьмого суда от по (покупателю) продукцию.
Вступившим арбитражного в законную апелляционного 28.06.2013 делу № А81-1052/2012 удовлетворен первоначальный иск завода в части взыскания с общества 7 483 150, 33 рублей долга за поставленный товар в рамках названного договора, а также удовлетворен встречный иск общества о взыскании с завода 1 743 406 рублей убытков, как расходов, понесенных при демонтаже некачественных конструкций.
3 Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательства по оплате стоимости поставленного товара, завод обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), исходили из установленного вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу № А81-1052/2012 факта наличия у ответчика задолженности перед истцом и просрочки исполнения обязательства по ее уплате. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный заводом, признан судами верным. Оснований для снижения спорной суммы в порядке, предусмотренном статьей 333 Кодекса, не установлено.
Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А81-3929/2012 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост