78789_529099 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-4802/13 г. Москва Коллегия 24 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей О.М.Козырь, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента лесного хозяйства Костромской области, г.Кострома, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012 по делу №А31-2454/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2012 по тому же делу по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское лесозаготовительное предприятие» о взыскании 35 227 рублей 29 копеек неустойки по договору аренды лесного участка.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2012 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1статьи 312 Кодекса.
3 В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный оспариваемый порядке надзора основанный на в и акт, положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, приходит к выводу о наличии у заявителя возможности пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что истец выявил нарушения со стороны ответчика не условий договора аренды, а требований законодательства, ответственность за которые установлена в Лесном кодексе Российской Федерации (статьи 99, 100) и Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающее среды» (статьи 75, 77 и 78). В связи с этим суды пришли к выводу, что расчет неустойки не может быть свободно определен условиями договора, а должен соответствовать установленному законом порядку, и у департамента отсутствовали основания для взыскания неустойки, указанной в договоре аренды лесного участка.
Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3845/13 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013) 4 определена правовая позиция, в соответствии с которой стороны договора аренды могут установить ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение (нарушение) условий договора аренды лесных участков.
Данное постановление содержит положение, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Поскольку по настоящему делу имеется возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела №А31-2454/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2012, постановления Второго арбитражного 5 апелляционного суда от 15.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ В.В.Попов