11_529618 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16262/13 Москва Коллегия 27 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кравер» (г. Самара; далее – общество «Кравер») от 29.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-29149/11-86-140Б, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (г. Санкт-Петербург; далее – общество «Радуга», кредитор) о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» (г. Москва; далее – общество «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 должник).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 общество «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Строительный двор «ЭКСОН-СТРОЙ» включены требования общества «Радуга» в размере 146 204 761 рубль 60 копеек задолженности, образовавшейся у должника перед кредитором по договору поставки от 01.09.2009.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора общество «Кравер», ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить.
По мнению заявителя, суды не осуществили надлежащей проверки достоверности требований, заявленных обществом «Радуга» и необоснованно отклонили ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных фактическое движение доказательств, товарно-материальных подтверждающих ценностей, их транспортировку, складское хранение и другие документы о реальном исполнении договора поставки.
Коллегия судей, изучив доводы надзорной жалобы и материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А4029149/2011, приходит к выводу об отсутствии оснований, 3 предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих их обоснованность.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в доказательства, отношении которых свидетельствующие о представлены наличии достаточные задолженности и подтверждающие ее размер.
Судами установлено, что в обоснование заявленных требований общество «Радуга» представило оригиналы договоров поставки от 14.01.2009 и комиссии от 01.09.2009, актов сдачи – приемки услуг за период с ноября 2009 по май 2010, товарные накладные о поставке должнику строительных материалов и оборудования со счетами- фактурами, соответствующие представленным накладным, книги покупок и продаж, платежные поручения о частичной оплате товара за спорный период и отчеты комиссионера.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций признали документально подтвержденным факт поставки обществом «Радуга» материалов и оборудования по договору поставки от 01.09.2009 при недоказанности должником ее оплаты в полном размере, вследствие чего пришли к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным.
4 Кроме того, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки, рассмотренного в рамках обособленного спора, было отказано.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-29149/11-86-140Б Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров