865_529633 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17981/13 Москва 27 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Р.Т.Мифтахутдинова и судьи Ж.Н.Потихониной В.А.Лобко, рассмотрела в судей судебном заседании заявление Родионова Андрея Андреевича (город Челябинск) от 14.11.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу № А76-11557/2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная фирма «Дивали», в процедуре конкурсного производства Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об обязании бывшего руководителя должника - Родионова Андрея Андреевича передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013, заявление удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Родионов А.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное исследование обстоятельств дела. Заявитель указывает, что на момент открытия конкурсного производства он не являлся директором должника, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Изучив материалы истребованного дела, оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту несостоятельности руководитель 2 статьи 126 Федерального закона (банкротстве)» (далее - банкротстве) должника, а также Закон временный о «О управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Как видно из материалов дела, обращаясь с вышеупомянутым заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указывал на неисполнение Родионовым А.А. - последним известным руководителем должника названной выше обязанности.
3 В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что бывшим руководителем должника Родионовым А.А. не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в содержащимися связи в с пункте чем, 47 руководствуясь постановления разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», удовлетворил заявление. При этом судом учтено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент открытия конкурсного производства, руководителем, а также одним из трех участников должника являлся Родионов А.А.
С выводом суда первой инстанции согласился и апелляционный суд, подтвердив правомерность вынесенного определения и дав при этом всем доводам заявителя (в том числе и приведенным в настоящем заявлении) надлежащую правовую оценку с соответствующим обоснованием.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ 4 в передаче дела № А76-11557/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья В.А.Лобко Судья Р.Т.Мифтахутдинов Судья Ж.Н.Потихонина