48_529384 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-260/14 Москва 27 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» от 13.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2013 по делу № ВАС-15044/13.
Суд
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление промышленных предприятий при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 (далее – положение).
В обоснование заявленного требования предприятие указывало на то, что положение является нормативным правовым актом, определяющим публично-правовой статус, структуру и организацию деятельности территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – управление), рассчитанным на неоднократное неопределенного круга лиц, однако применение в не государственную прошло отношении регистрацию и не было официально опубликовано.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2013 дело № ВАС-15044/13 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемое положение определяет внутреннюю организацию деятельности конкретного федерального органа исполнительной власти, относится к ненормативным актам индивидуального характера и не подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в силу пункта 2 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутого определения в порядке надзора, предприятие просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Аргументы предприятия сводятся к следующему. Оспариваемое положение аналогично по своему содержанию типовому положению о территориальном органе государственным Федерального имуществом, агентства по управлению утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 (далее – типовое положение), прошедшему государственную регистрацию и официально опубликованному.
устанавливающие Подобные компетенцию органов правовые акты, исполнительной власти, признаются в практике арбитражных судов нормативными актами.
Положение определяет публично-правовой статус управления как государственного органа и является нормативным актом по форме и содержанию, состоящему из правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение и влекущих правовые последствия для неопределенного круга лиц. Это положение применяется арбитражными судами при рассмотрении дел в качестве нормативного правового акта и, кроме того, сам факт применения судами правового акта свидетельствует о признаке его нормативности.
Пункты, касающиеся внутренней организации деятельности управления, не дают оснований для вывода о ненормативном характере акта в целом. Соответствующие требования подлежали выделению и рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тем судом, которому они подсудны.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии 4 со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявления, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра определения от 05.12.2013 в порядке надзора.
Типовое положение утверждено приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374 в соответствии с пунктом 9.9 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 № 452, и Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.
В свою очередь, положение утверждено приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 во исполнение пункта 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374.
Таким образом, типовое положение о территориальном органе определенной федеральной службы и соответствующее ему положение о конкретном территориальном органе этой службы – это самостоятельные акты с разным правовым вышестоящими органами.
статусом, утверждаемые различными 5 Поэтому ссылки предприятия на решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые в отношении актов, определяющих деятельность всех территориальных органов соответствующей федеральной службы, не могут быть приняты во внимание для обоснования нормативного характера оспариваемого положения.
Предприятие оспаривало не типовое положение, а положение о конкретном управлении, которое затрагивает вопросы организации деятельности только этого государственного органа, в силу чего оно является индивидуальным, Закрепленное положения а не нормативным правовым актом.
в нормативном порядке соответствие оспариваемого типовому положению о территориальных органах Росимущества и его обязательность для управления, предопределяющая неоднократность применения, не изменяют его правовой природы как ненормативного (индивидуального) акта.
При изучении арбитражной практики, на которую ссылалось в своей надзорной жалобе предприятие, судебной коллегией установлено, что оспариваемое положение применяется судами при рассмотрении дел с участием управления для подтверждения осуществляемых им функций и полномочий, в том числе собственника федерального имущества, расположенного на территории города Москвы.
Вопреки утверждению предприятия, сам по себе факт применения судами правового акта не может свидетельствовать о признаке его нормативности, квалификации оспариваемого положения в качестве нормативного правового акта в судебных актах не содержится.
Что касается упоминания предприятием судебных актов по двум делам иных регионов, то одно из них касалось иного вида акта, а в другом случае вывод о нормативном характере положения о конкретном управлении Росимущества не был поддержан судом кассационной инстанции.
6 Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в заявлении предприятия аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права.
В силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт содержит положения ненормативного (индивидуального) характера и дело об оспаривании такого акта к его подсудности не отнесено, то он применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
В данном случае суд первой инстанции правильно квалифицировал оспариваемое положение в качестве ненормативного (индивидуального) акта и передал дело по подсудности надлежащему компетентному суду.
Возражения предприятия, изложенные в заявлении в порядке надзора, не опровергают правовые выводы суда, а по существу сводятся к несогласию с ними, базируясь на неправильном толковании норм материального права.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 7
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № ВАС-15044/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.12.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.Б.Никифоров