763_529747 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-633/14 Москва 28 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А55-28768/2012, апелляционного арбитражного суда суда Самарской области от 15.03.2013 по делу постановления Одиннадцатого арбитражного от постановления Федерального 11.06.2013, Поволжского округа от 28.10.2013 по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича (г.
Самара, далее – истец) к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (г. Москва, далее – ответчик) о признании договора подряда от 05.03.2012 № 16804109 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 1 417 964 рублей, о взыскании с ответчика Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 337 рублей 05 копеек, о взыскании компенсации издержек, связанных с использованием личного транспорта в сумме 193 500 рублей, о взыскании компенсации издержек, связанных с оплатой сотовой связи в размере 2 000 рублей (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 105, 424, 432, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом нарушения требований законодательства при заключении и исполнении спорного договора.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 05.03.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 16804109, предметом которого является совершение истцом по заданию ответчика в срок с 01.03.2012 по 31.12.2012 действий по взысканию с физических лиц - должников ответчика задолженности.
Полагая, что договор предусматривает оказание ответчику правовых услуг и является недействительным в связи с включением в него условия, ставящего размер вознаграждения в зависимость от погашенной суммы задолженности должниками ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Довод заявителя о том, что спорным договором оплата услуг истца поставлена в зависимость от действий третьих лиц, отклоняется как направленный на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций о том, что размер оплаты поставлен в зависимость от результатов конкретных действий истца.
Ссылка заявителя на осуществление в рамках спорного договора действий, которые не были оплачены ответчиком, отклоняется как противоречащая судебному акту апелляционной инстанции, из которого следует, что действия по оплате фотографирования имущества должников и размещению фотографий в компьютерной программе ответчика были последним оплачены.
Ссылка заявителя на размер оплаты правовых (юридических) услуг адвокатов Самарской области рассматривалась судами нижестоящих инстанций и отклонена со ссылкой на отсутствие оснований для применения к отношениям сторон порядка, предусмотренного пунктом 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А55-28768/2012 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова