570_530481 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-245/14 Москва 29 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (город Москва) от 27.12.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013 по делу № А56-73688/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» к закрытому акционерному обществу «Группа Джей Эф Си» и закрытому акционерному обществу «Карго Джей Эф Си» о признании недействительными договора займа от 20.10.2011 дополнительных соглашений к нему от 01.11.2011 и 01.12.2011.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
и 2 Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество «Райффайзенбанк» не согласно с названными судебными актами, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по обособленному спору судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными, истец ссылался на то, что оспариваемые сделки привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности общества «Карго Джей Эф Си» в нарушение интересов иных кредиторов этого должника, на то, что договор займа и дополнительные соглашения к нему являются притворными сделками, прикрывающими оплату услуг по договору перевозки грузов, а также на наличие признаков аффилированности ответчиков и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа.
Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, поэтому перечисление заемных средств частями 3 не позволяет сделать вывод о несогласованности условия о сумме займа, договор считается заключенным на сумму фактически перечисленных средства.
Суды установили, что фактическая передача денежных средств заемщику подтверждена платежными поручениями, при этом впоследствии имел место частичный возврат займа.
Судами проверены доводы истца о направленности оспариваемой сделки на вывод активов в преддверии банкротства, а также о необходимости признания спорного договора займа сделкой, прикрывавшей исполнение обязательств по договору перевозки грузов, и отклонены за недоказанностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По основанию недоказанности также были отклонены доводы истца о том, что при совершении сделки займа подлинная воля ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данного вида сделок.
Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны.
Доводы общества «Раффайзенбанк», по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной судами оценкой доказательств.
Однако суд надзорной инстанции не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные нижестоящими судами фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-73688/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В. Разумов судья Р.Т. Мифтахутдинов судья В.А. Лобко