602_530231 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-128/14 Москва 29 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «УНР-27» (г. СанктПетербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 04.10.2013 по делу № А56-15065/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-27» к Администрации поселение муниципального муниципального образования образования Виллозское сельское Ломоносовский район Ленинградской области о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УНР-27» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании 783 201 рублей 11 копеек задолженности по муниципальному контракту от 29.06.2011 № АЭФ-03/11 (далее – контракт) и 46 287 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по 15.03.2012.
Решением Арбитражного суда области 08.06.2012 Ленинградской от города Санкт-Петербурга заявленные и требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, результаты работ и исполнительная документация переданы ответчику.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 задолженность решение суда изменено, с ответчика взыскана за выполненные работы в размере 190 030 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 487 рублей 21 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 664 рублей 32 копеек, в остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.10.2013 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, повлекшее за собой существенные нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит статьей к 304 выводу, Арбитражного что оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как установлено судами, согласно условиям контракта общество (подрядчик) обязалось на основании технического задания и сметы в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта выполнить капитальный ремонт торцевых поверхностей фасада дома 9 в деревне Виллози Ломоносовского района Ленинградской области, а администрация (заказчик) – принять результат работ и оплатить его в размере 783 201 рублей 11 копеек.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив наличие разногласий сторон по объему и качеству работ, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, определившую фактический объем выполненных работ и их стоимость.
Оценив представленные документы, с учетом установленного экспертами фактического объема работ, а также некачественности их выполнения, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит реальный размер стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков.
4 Довод заявителя о нарушении апелляционной инстанцией положений пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен им в ходе рассмотрения жалобы общества на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения объема и качества выполненных работ, апелляционная инстанция исходила из сложившихся между сторонами отношений, доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в первой инстанции экспертиза не была назначена, а спор между сторонами сохранился, апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство ответчика о назначении экспертизы.
Довод общества о нарушении судом норм процессуального права (статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку вызов эксперта является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
5 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-15065/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 и постановления Федерального арбитражного СевероЗападного округа от 04.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко