660_530343 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-371/14 Москва 29 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области постановления от 19.06.2013 Одиннадцатого по делу арбитражного № А49-950/2013 апелляционного и суда от 24.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» (Пензенская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (Пензенская область) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза) о признании частично недействительными решений.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным процессуального кодекса в порядке Российской статьи 49 Федерации, Арбитражного о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области от 21.09.2012 № 9696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 19.11.2012 № 06-13/118 в части вывода об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 5 262 655 рублей.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 заявление удовлетворено частично: решения инспекции и управления признаны недействительными в части вывода об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 2 417 740 рублей 33 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест Пенза» просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой 3 инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходили из того, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Импэкс Трейд», поскольку содержат недостоверные (в частности, документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом) и противоречивые (в отношении продавца сельскохозяйственной техники) сведения.
Неправильного применения судами норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для 4 пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А49-950/2013 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин