865_530472 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-213/14 Москва Коллегия 29 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Сергеева Игоря Александровича (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 по делу № А50-22298/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Сергеев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Пермскому краю, Бушуевой Марии Александровне, Бушуеву Александру Валентиновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный центр «Юность» (далее – Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Молодежный центр «Юность», общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки Бушуева А.В., Бушуевой М.А., общества и Сергеева И.А., оформленной протоколами общего собрания участников общества от 29.09.2009 и от 26.10.2009; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца: возврата обществом «Молодежный центр «Юность» Бушуевой М.А. 500 000 рублей и лишения ее доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 000 рублей; восстановления уставного капитала общества в размере 10 000 рублей и признания права собственности долю в размере 100 процентов в уставном капитале общества за Сергеевым И.А.;
признания права владения этой долей Дружевецким Олегом Григорьевичем по договору залога (в случае непогашения займа в установленный срок); признания исключенными записей в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2095921030324 и 20959210303335 о внесении изменений в сведения о юридическом лице и признании недействительными актов регистрирующего органа о государственной регистрации соответствующих изменений К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дружевецкий О.Г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение от 12.03.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 решение от 12.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2013 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Сергеев И.А. просит отменить указанные судебные акты, 3 ссылаясь на неправильное применение норм права и неполное исследование судами обстоятельств дела.
Как следует из судебных актов, общими собраниями участников общества «Молодежный центр «Юность», приняты решения, оформленные протоколами от 29.09.2009 № 1 и от 26.10.2010 № 2, о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с принятием в состав участников общества Бушуевой М.А., увеличением уставного капитала номинальной общества стоимости и за счет размеров ее долей вклада, определением участников общества.
Соответствующие изменения в сведения об обществе «Молодежный центр «Юность» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
В обоснование своих требований Сергеев И.А., сослался на то, что протоколы от 29.09.2009 № 1 и от 26.10.2010 № 2 подписаны им под влиянием обмана; фактически совершена сделка по безвозмездной передаче им доли в уставном капитале общества в размере 98,04 процентов Бушуевой М.А.; на момент подписания протоколов он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния своего здоровья.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу, что доказательств, позволяющих усомниться в состоянии психического здоровья Сергеева И.А. на момент подписания протоколов от 29.09.2009 № 1 и от 26.10.2010 № 2, не представлено и основания для назначения амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовал истец, отсутствуют. Учитывая, что решения общих собраний участников общества «Молодежный центр «Юность», оформленные вышеуказанными протоколами, в установленном статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 4 порядке не оспаривались, принимая во внимание положения статей 17, 19 названного Федерального закона, суды признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-22298/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко судья Р.Т. Мифтахутдинов судья И.В. Разумов