661_530434 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-20005/13 Москва 29 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу № А60-50612/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 по тому же делу по заявлению открытого акционерного Нижнетагильский металлургический недействительным решения общества комбинат» Межрайонной «ЕВРАЗ о признании инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 металлургический комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция) от 19.07.2012 № 14/1686 (далее – решение инспекции) о доначислении 21 906 248 рублей земельного налога за 2011 год, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) с учетом пункта 4 статьи 114 указанного Кодекса.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления соответствующих сумм штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Основанием для доначисления земельного налога и начисления соответствующих сумм пеней послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом при определении налоговой базы в отношении принадлежащего земельного участка кадастровой стоимости, 3 установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» (далее – постановление № 695-ПП).
По мнению инспекции, при определении налоговой базы в спорный период подлежала применению кадастровая стоимость, установленная постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области» (далее – постановление № 1347-ПП).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 389, 390, 391, 393, пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о применении в спорной период кадастровой стоимости земельных участков, установленной до начала спорного налогового периода.
Доводы общества о том, что для целей исчисления налоговой базы по земельному налогу за 2011 год в силу пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало применению постановление № 695-ПП являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку указанное возможность его постановление применения к прямо ранее не предусматривает возникшим налоговым правоотношениям и подлежит применению с начала нового налогового периода.
Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-50612/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина