570_530699 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-529/14 Москва 30 января 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Баганова Максима Петровича (город Чебоксары), Терентьева Андрея Ивановича (город Чебоксары), Шойкина Ивана Геннадьевича (город Чебоксары) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2013 по делу № А38-4379/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 по тому же делу по иску Баганова М.П., Терентьева А.И. и Шойкина И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОП АММИ», открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров ипотеки от 28.07.2010 № 101615/0003-7.1 и от 28.07.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 101615/0004-7.1/1.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2013 названные решение и постановление оставлены без изменения.
Баганов М.П., Терентьев А.И. и Шойкин И.Г. не согласны с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просят их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по делу решения и постановлений, доводы заявителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исковые требования Баганова М.П., Терентьева А.И. и Шойкина И.Г по своему характеру, направленности и условиям их предъявления, прежде всего, преследуют цель снятия с имущества общества «ДОП АММИ» залогового обременения в виде ипотеки в пользу банка.
Исходя из положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом смысла разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что 3 другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка совершения крупной сделки.
В противном случае применительно к настоящему спору на банк как на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований возлагались бы риски последствий, связанных с нарушением обществом «ДОП АММИ», его участниками и органами управления при обременении имущества ипотекой требований, предусмотренных корпоративным законодательством и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом обществе «ДОП АММИ».
В настоящем споре, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к единому выводу о том, что при заключении спорных договоров банк действовал добросовестно и разумно, предварительно затребовав документы, касающиеся одобрения сделок, ему было представлено соответствующее решение участников общества «ДОП АММИ».
Впоследствии выяснилось, что некоторые проставленные на протоколе подписи подложны. Вместе с тем сам по себе установленный позднее факт подложности подписей не свидетельствует о недобросовестности банка.
Доводы одобрении заявителя залоговых относительно сделок всех отсутствия в необходимых протоколе сведений об были исследованы судами и получили с их стороны надлежащую правовую оценку, с которой коллегия судей соглашается.
С изложенного предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, процессуального кодекса Российской Федерации, суд 304 Арбитражного 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А38-4379/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 02.10.2013 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Е.В. Вавилин судья В.А. Лобко