559_530858 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-337/14 Москва Коллегия 30 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАЯ ВОДА» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-14932/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» (Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВАЯ ВОДА» (город Санкт-Петербург) о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Тихвинский лимонадный завод – «Воды Лагидзе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВАЯ ВОДА» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 иск удовлетворен.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2013 решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Судами установлено, что между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды движимого имущества от 11.01.2010 № 1 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное приложении.
Арендатором были перечислены арендодателю 10 000 000 рублей в счет арендной платы.
и Согласно актам приема-передачи 05.04.2010 арендодателем от арендатору 10.02.2010, была 31.03.2010 передана часть оборудования, перечисленного в приложении к договору аренды.
Впоследствии по договору купли-продажи от 01.11.2011 № 01/11/11 арендодателем оборудование, являющееся предметом договора аренды, продано обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Транс» продано и по акту приема-передачи передано покупателю.
01.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Арго-Транс» и арендатором подписаны дополнительное соглашение о замене арендодателя в договоре аренды от 11.01.2010 № 1 и соглашение об его расторжении.
Удовлетворяя иск, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения арендодателем обязательства по передаче арендатору оборудования в полном объеме, смонтированного и введенного в эксплуатацию.
Суды на основе исследования и оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что оборудование, являющееся предметом аренды, представляет собой одну сложную вещь, 4 поскольку должно было быть передано в качестве единого технологического комплекса. При этом суды учли, что оборудование должно быть скомпоновано и доработано согласно техническому заданию для арендатора как единая технологическая линия, указав, что каждый компонент оборудования не может работать в отдельности, независимо от других компонентов.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции.
Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций, ответчиком не приведено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-14932/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2013 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья Е.Н. Зарубина Судья В.М. Тумаркин 5