415_531207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-959/14 Москва Коллегия 31 января 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва; далее – ОАО «РЖД») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу № А40-107170/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по тому же делу по иску ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Ультра-М» (г. Москва) на здание общей площадью 927,9 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 25, строение 1, и встречному иску ООО «Ультра-М» о признании отсутствующим права собственности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ОАО «РЖД» на здание общей площадью 577 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Киевская, дом 25, а также об обязании Управления Росреестра по городу Москве исключить запись № 77-01/55-401/2004-17 от 31.03.2004 о праве собственности ОАО «РЖД» на указанное здание из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказано; встречный иск ООО «Ультра-М» удовлетворен в части признания отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на здание общей площадью 577 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Киевская, дом 25; в остальной части встречных требований отказано.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора ОАО «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых предусмотренных судебным актом судебных статьей 304 единообразия актов Кодекса:
в при наличии нарушение толковании оснований, оспариваемым и применении 3 арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Суд первой первоначального иска инстанции, и отказывая удовлетворяя в встречный удовлетворении иск в части, руководствовался статьями 11, 12, 131, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств дела: спорные объекты недвижимого имущества по первоначальному (г. Москва, ул. Киевская, 25 строение 1) и встречному (г. Москва, ул. Киевская, 25) искам являются тождественными; в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «РЖД» и ООО «Ультра-М» зарегистрированы права на один и тот же объект недвижимости с официальным адресом согласно сведениям БТИ:
г. Москва, ул. Киевская, 25 (далее – здание).
На основании анализа документов, подтверждающих переход права собственности на здание к ООО «Ультра-М» на основании договора купли-продажи от ООО «Южторгснаб», у которого ранее право собственности на спорный объект возникло в силу аналогичной сделки с ООО «СГС-Сервис», суд установил, что ООО «Ультра-М» является собственником и фактическим владельцем спорного здания; последнее подтверждено доказательствами, которые свидетельствуют о содержании и эксплуатации ООО «Ультра-М» спорного здания (заключение договоров на оказание коммунальных услуг, проведение текущего и капитального ремонта, оплата по этим договорам).
При этом судом учтено, что ОАО «РЖД» не представило достоверной технической документации в отношении спорного здания, а также о несении им бремени содержания этого здания.
4 Суд исходил также из установленного факта пропуска ОАО «РЖД» срока исковой давности, что при наличии заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.
Доводы надзорной жалобы ОАО «РЖД», по сути, направлены на переоценку дела, что не доказательств, установление входит полномочия в новых обстоятельств надзорной инстанции, определенной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства, судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-107170/12-40-969 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 5 Арбитражного Девятого суда города арбитражного Москвы апелляционного 22.02.2013, суда от постановления 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В.Сарбаш