104_531235 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-694/14 Москва 3 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Сибирь» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013 по делу № А19-4870/2013, постановления Четвертого от и 09.09.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального суда арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Сибирь» (далее – фабрика «Сибирь») о взыскании 133 127 рублей 40 копеек платы за подачу и уборку вагонов.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инстанций, исковое требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фабрика «Сибирь» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в период с сентября 2012 по январь 2013 года общество «РЖД» оказало фабрике «Сибирь» услуги по подаче и уборке вагонов, в которых прибывал адресованный фабрике груз (сахар, патока, крахмал и т.д.), на путь общего пользования станции Нижнеудинск. На основании ведомостей подачи и уборки вагонов, уведомлений о прибытии груза, памяток приемосдатчика, актов общей формы общество «РЖД» начислило плату в общей сумме 133 127 рублей 40 копеек.
Поскольку фабрика «Сибирь» отказалась от заключения с обществом «РЖД» договора на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов, начисленную перевозчиком оплату за подачу и уборку вагонов не произвело, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковое требование, суды исходил из следующего.
Подача и уборка прибывших в адрес фабрики «Сибирь» вагонов осуществлялась на подъездной путь общества «РЖД» и принадлежащим ему локомотивом, поэтому фабрика «Сибирь» обязана уплатить обществу «РЖД» сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства № 3. То обстоятельство, что вагоны под разгрузку подавались в места общего пользования, не освобождает 3 фабрику «Сибирь» от указанной обязанности. Пунктом 2.7.11 Тарифного руководства № 3 предусмотрено взимание сбора за подачу и уборку груженых и порожних вагонов в места общего пользования при осуществлении погрузки (выгрузки) груза грузоотправителями (грузополучателями).
Согласно пункту 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, работы по подаче и уборке вагонов в пределах железнодорожных станций в местах общего пользования и необщего пользования включены в дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте. Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает, что в состав провозной платы входит плата за услуги по подаче и уборке вагонов.
Довод фабрики «Сибирь» о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, подлежит отклонению. По настоящему делу подача и уборка прибывающих в адрес фабрики «Сибирь» вагонов осуществлялась на путь и средствами общества «РЖД», факт оказания обществом «РЖД» фабрике «Сибирь» услуг по подаче и уборке вагонов доказан, поэтому фабрика «Сибирь» обязана уплатить обществу «РЖД» сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов на путях общего пользования по ставкам таблицы № 11 Тарифного руководства № 3.
Заявитель ссылается на отклонение ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:
определением суда кассационной инстанции от 17.10.2013 ходатайство отклонено из-за отсутствия технической возможности ее проведения в 15 часов 20 минут 12 ноября 2013 года в связи с тем, что в этом суде в тот же день в 15 часов 00 минут проводится судебное заседание путем 4 использования систем видеоконференц-связи по другому делу. По мнению заявителя, имелась объективная возможность назначить судебное заседание в пределах установленного законом срока в иное время и тем самым позволить ответчику участвовать в заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Данный удовлетворении довод подлежит ходатайства о отклонению, поскольку отказ в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-4870/2013 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья О.А. Козлова Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова