569_531327 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-973/14 Москва 03 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие Прогрес» без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу № А40-33013/13-133-302, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 по тому же делу, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент» (далее – ООО «Бизнес Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском «НПП Прогрес» (далее – к закрытому ЗАО «НПП акционерному обществу Прогрес») взыскании о задолженности по арендной плате в размере 1.254.939 рублей 89 копеек за период с августа по октябрь 2012 года.
ЗАО «НПП Прогрес» заявило встречный иск о признании договора аренды между ЗАО «НПП Прогрес» и закрытым акционерным обществом «АВС» (далее - ЗАО «АВС») не заключенным, о признании факта возврата ЗАО «НПП Прогрес» помещений ЗАО «АВС» 23.08.2012 (дата получения акта), о признании договора аренды между ЗАО «НПП Прогрес» и ООО «Бизнес Девелопмент» не заключенным.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «АВС».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 867.592 рублей 32 копейки, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что с учетом положений договора аренды, обязывающих извещать сторону о прекращении действия договора за 6 календарных месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, спорный договор прекращен с 02.10.2012 (02.04.2012 ЗАО «НПП Прогрес» уведомило собственника о расторжении договора аренды.).
В связи с этим первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворен частично, а именно: за период с августа по 02.10.2012. Во взыскании арендных платежей 3 с 03.10.2012 по 29.10.2012 отказано, так как факт пользования ответчиком помещениями в указанный период не доказан.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО «НПП Прогрес» подало заявление о пересмотре их в порядке надзора, ссылаясь на то, что, поскольку договор доверительного управления расторгнут, спорный договор аренды прекратил свое действие.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
4 Доводам заявителя, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-33013/13-133-302 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.В.Панова Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш