668_531803 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-467/14 Москва Коллегия судей Высшего Арбитражного 04 февраля 2014 г.
Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Попова В.В. и Поповой Г.Г.
рассмотрела в судебном заседании заявление Управления делами Губернатора Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу № А76-5691/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 по тому же делу по иску Управления делами Губернатора Челябинской области (далее – управление) к открытому акционерному обществу «Челябинский Дом печати» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое здание (склад), общей площадью 2235 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тр-т, 21-Г, зарегистрированное на праве собственности за обществом в части наложения на нежилое помещение № 1 (склад), общей площадью 646,8 кв.
м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21-В Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 принадлежащее на праве собственности Челябинской области, находящееся в оперативном управлении истца; о погашении записи о регистрации права собственности общества на нежилое здание (склад), общей площадью 2235 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу (условный номер объекта 74-74-01/524/2005-009) - на величину площади 646,8 кв. м, соответствующей площади нежилого помещения № 1 (склад), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 21-В принадлежащего на праве собственности Челябинской области, находящегося в оперативном управлении истца (условный номер 74-7401/015/2007-151);
применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды от 01.10.2010 № 509/10, от 01.10.2011 № 509/11, от 01.01.2012 № 509-12 в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 758 229 руб. 75 коп.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии федеральное государственное по унитарное Челябинской предприятие области, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, Министерство промышленности природных ресурсов управление Челябинской области, Территориальное Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, ООО «Порт» Роспечать.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление считает, что право собственности общества на спорный объект не могло возникнуть в ходе приватизации государственного предприятия, поскольку спорный объект не является государственной собственностью в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.1992 № 9-П.
Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение № 1 (склад), общей площадью 646,8 кв. м, является частью нежилого здания (склад), общей площадью 2235 кв. м, право на которое в указанной площади зарегистрировано в ЕГРП за обществом необоснованно, договоры аренды являются недействительными (ничтожными) сделками, так как заключены от лица арендодателя неуполномоченным субъектом.
Судами установлено, что спорное помещение изначально было функционально предназначено и использовалось на протяжении всего периода своего существования для полиграфических целей, обслуживания деятельности соответствующего издательства. Факт совпадения объектов недвижимости, права на которые в ЕГРП зарегистрированы за разными субъектами, подтверждается заключением судебной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности нарушения прав истца регистрацией в ЕГРП права собственности ответчика.
Суды при принятии решения приняли во внимание, что основанием возникновения права собственности ответчика явилась приватизация государственного имущества, относящегося в силу закона к федеральной собственности. Судами также сделан вывод об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными в виду отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 4 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-5691/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ В.В.Попов 5