925_532095 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-50/14 Москва Коллегия 05 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Католевской Светланы Витальевны от 09.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого от и 05.04.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 по делу № А53-29549/12 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (г. Цимлянск; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Католевской Светлане Витальевне (г. Цимлянск) о взыскании 336 104 рублей 11 копеек стоимости безучетно потребленной с 01.01.2011 по 31.05.2012 питьевой воды (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 иск удовлетворен.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2013, решение изменено, принято во внимание частичное погашение предпринимателем задолженности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Католевская С.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2011 между ООО «Водоснабжение» и предпринимателем (абонентом) заключен договор на водоснабжение (отпуск воды) № 112 (далее – договор).
Согласно договору количество поставленной ООО «Водоснабжение» воды определяется по показаниям приборов учета абонента.
При отсутствии водосчетчика или обнаружении неработающего водосчетчика и неуведомлении абонентом об этом ООО «Водоснабжение» расчет производится по сечению трубы при скорости движения воды 1,2 м/с 24 часа в сутки за период в пределах срока исковой давности (пункт 4.5 договора).
В ходе проведенного 16.01.2011 сотрудниками ООО «Водоснабжение» в присутствии предпринимателя обследования водопроводных сетей абонента обнаружено отсутствие прибора учета питьевой воды, что подтверждается комиссионным актом № 48, от подписания которого предприниматель отказался.
ООО «Водоснабжение» уведомило абонента о необходимости установки прибора учета, а также известило о начислении задолженности за водопотребление в соответствии с нормами пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и 3 канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее – Правила № 167).
ООО «Водоснабжение» (цедент) и общество (цессионарий) 07.09.2012 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Водоснабжение» передало обществу в полном объеме права требования по взысканию с предпринимателя 349 085 рублей 77 копеек задолженности по договору за водопотребление, осуществленное без прибора учета. О состоявшейся уступке прав требования предприниматель уведомлен письмом от 07.09.2012.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, суды, установив факт потребления ответчиком воды в отсутствие прибора учета, сделали вывод о правомерном расчете истцом объемов потребленного ресурса в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил № 167.
Довод Католевской С.В. о том, что протокол судебного заседания в первой инстанции подписан лицом, не участвующим в нем в качестве секретаря судебного заседания, что признается отсутствием в деле протокола, кассационной инстанцией изучен и отклонен. Суд не усмотрел безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку судья сообщил лицам, участвующим в деле, о том, кто ведет протокол судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
Возражения предпринимателя, связанные с оценкой судами акта от 16.01.2011 № 48 в качестве допустимого доказательства, не могут быть приняты надзорной инстанцией. В данном случае доводы заявителя сводятся к переоценке доказательства, оцененного судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на стадии пересмотра дела в порядке надзора не допускается.
4 Ссылка ответчика на то, что пункт 4.5 договора противоречит пункту 4.1 договора и приложению к нему, содержащему расчет водопотребления абонента, кассационной инстанцией признан несостоятельным. Суд не усмотрел противоречий между названными условиями договора, поскольку расчет водопотребления определяет объем ресурса, который общество обязалось поставить предпринимателю и который не является фактическим потреблением абонента.
В заявлении предприниматель указывает, что между сторонами договора сложилась практика определения объемов потребления питьевой воды на основании данных, указанных в расчете (приложение к договору), в связи с чем применение пунктов 57 и 77 Правил № 167 является неправомерным. Между тем неприменение организацией водопроводноканализационного хозяйства значений объема потребления, исчисляемых в соответствии с названными пунктами Правил № 167, не означает отсутствие у нее этого права впоследствии. Поскольку абонент по условиям договора принял на себя обязательство установить прибор учета в определенный срок и уведомлен о последствиях неисполнения этого обязательства, использование истцом расчетного метода определения количества потребленного ресурса не нарушает прав ответчика.
Доводы Католевской С.В. об отсутствии у ООО «Водоснабжение» права использовать сети по договору субаренды после истечения срока договора аренды, а следовательно, и передавать права требования, возникшие в результате использования сетей без оснований, не влияют на законность судебных актов. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены потребителем таких услуг. На оказание услуг (поставку ресурса) иным лицом и внесение ему платежей предприниматель не ссылался.
С мнением ответчика о ничтожности договора уступки прав требования от 07.09.2012 суды правомерно не согласились, поскольку ООО «Водоснабжение» подтвердило действительность договора и не оспорило его в судебном порядке.
5 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами, сделанными в результате оценки имеющихся в деле доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Иное толкование предпринимателем норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их суда при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А53-29549/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост