64_532835 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-168/14 Москва 07 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу № А53-35474/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» (г. Константиновск) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «МБС-Шиппинг» о взыскании 811 638 рублей неосновательного обогащения, 75 000 рублей расходов на экспертные исследования (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МБС-Шиппинг» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 811 638 рублей 20 копеек, расходов на экспертные исследования в общей сумме 75 000 рублей (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 требования компании удовлетворены в части. С общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме 811 638 рублей 20 копеек, убытки в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в размере 14 559 рублей. В удовлетворении остальной части требований компании отказано.
С общества в доход федерального бюджета взыскано 7036 рублей государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.11.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
3 Спор возник из договора аренды судна с экипажем от 16.03.2012 № 5/2012 (далее (арендодатель) и – договор), компанией заключенного (арендатор), по между обществом условиям которого арендодатель обязался за обусловленную арендную плату (фрахт) предоставить арендатору судно «ТО-1001» и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный в договоре срок для перевозок светлых нефтепродуктов. Срок фрахта определен до 31.12.2012, на навигацию 2012 года. Факт передачи судна в аренду подтвержден актом приемапередачи от 01.07.2012.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в спорный период судно имело неисправность системы отопления, что явилось причиной неиспользования арендатором арендуемого судна.
Установив, что, арендатор прекратил эксплуатацию судна в связи с бездействием арендодателя, выразившимся в непроведении текущего ремонта и подготовки судна к эксплуатации в зимний период, суды частично удовлетворили требования компании, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора (пункты 1.7, 3.4 договора) и применив положения пункта 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, устанавливающего, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.
Доводы общества, приведённые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, рассматривались несколькими судебными инстанциями и им дана оценка.
Направленные на переоценку 4 установленных судами фактических обстоятельств, эти доводы не могут являться основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-35474/12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин