78792_532972 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-19350/13 Москва 07 февраля 2014 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (г. Михайловск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012 по делу № А63-15017/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 по тому же делу «Экомет» к по иску общества с ограниченной ответственностью закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» (Шпаковский район, с. Верхнерусское), закрытому акционерному обществу «Ставропольнефтегазпроект» (г. Ставрополь) о признании недействительными соглашения от 02.08.2006 о предоставлении имущественных прав на получение в собственность 11 квартир в доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115 и договора уступки прав требования от 27.02.2012 № 6 о передаче Максименко Г.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 права требования у компании доли в виде квартиры № 88 общей площадью 54, 6 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115.
Третьи относительно лица, не предмета заявляющие спора:
самостоятельных Голота Л.А., требований Самостойко Е.В., Пономарев С.В., Хорошева С.И., Дробышевская А.А., Арутюнян З.С., Демидова Н.Н., Максименко Г.Ю.
Установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013, отказано в части признания соглашения недействительным, в части признания договора недействительным производство по делу прекращено.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью «Экомет» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.
3 Как следует из судебных актов, 02.08.2006 закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – завод) и закрытое акционерное общество «Ставропольнефтегазпроект» заключили соглашение, по которому общество «Ставропольнефтегазпроект» во исполнение договора от 08.05.2002 о совместной деятельности, заключенного с ООО СК «Маяк», в счет подрядных работ, выполненных заводом в соответствии с договором подряда от 21.04.2003 № 101/14, предоставила заводу право на получение в собственность квартир (№№ 88, 102, 107, 110, 114, 125, 133, 137, 145, 149, 153) по адресу:
г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 115.
По договору от 27.02.2012 завод уступил Максименко Г.Ю. право требовать от компании квартиру № 88, расположенную по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 17.04.2012 на указанную квартиру за Максименко Г.Ю. признано право собственности.
Завод, согласно договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2005, оплатил обществу «Экомет» стоимость электромонтажных работ в сумме 1 504 896 руб., выполненных в период с 2004 по 2005 года.
Общество «Экомет» и товарищество собственников жилья «Прогресс» заключили договор долевого участия от 10.07.2006 № 20, по условиям которого товарищество принимает общество в долевое строительство и передает в собственность дольщику 2 квартиры: № 88 и № 107 общей стоимостью 1 647 380 руб. (в дальнейшем квартиры №№ 88, 137).
Вместе с тем, судами установлено, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, фактическое выполнение от 10.07.2006 № 20.
с работ достоверностью по договору подтверждающих долевого участия 4 Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А63-4543/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2012, в удовлетворении исковых требований общества «Экомет» к товариществу «Прогресс» о признании права собственности на спорные квартиры №№ 88, 137 отказано.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что истцом в отношении признания соглашения недействительным выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В связи с изложенным, суды отказали в удовлетворении иска в указанной части.
Прекращая производство по делу, в части признания договора уступки прав требования от 27.02.2012 № 6, заключенного между закрытым акционерным обществом «Завод стеновых материалов и керамзита» и Максименко Геннадием Юрьевичем, суды исходили из того, что спор с физическим лицом обладает общегражданским характером, не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в 5 порядке надзора (грубого нарушения принципов арбитражного процесса), не установлено.
Приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны необоснованными.
Доводы заявителя выводы судов не опровергают, направлены на их переоценку, основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-15017/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов