668_532801 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-629/14 Москва Коллегия 07 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей Г.Г.Попова, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Бурдуковского А.Ф. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2013 по делу №А104195/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 по тому же делу, по иску Бурдуковского А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Гинояну П.А. о взыскании денежных средств Суд
установил:
Бурдуковский Андрей Федорович (далее - Бурдуковский А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 1 160 760 руб. 51 коп. - суммы неполученной прибыли, 687 681 руб. 54 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2013 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687 681 руб. 54 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлениями апелляционной инстанций от 13.06.2013 года и постановлением кассационной инстанции от 26.09.2013 решение оставлено изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу, Бурдуковский А.Ф. указал о несоответствии выводов судов нормам материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявляя иск, Бурдуковский А.Ф. указал на то, что сторонами по делу на основании договора о совместной деятельности от 26.04.2007 были построены и введены в эксплуатацию закусочная в 2008 и гостиница в 2009 году с целью извлечения прибыли. Однако ответчик с 2009 года отстранил его от совместной деятельности, полученную прибыль не распределял. В связи с выходом его из простого товарищества договор расторгнут 23.02.2011 года.
Суды с учетом оснований заявленного иска проверили заключенный сторонами договор на соответствие требованиям закона, и не согласились с доводами истца. Суды пришли к выводу, что договор от 26 апреля 2007 года содержит все существенные условия договора простого товарищества, 3 является заключенным. Кроме того, суды приняли во внимание оценку спорного договора по делу № А10-3084/2011, по которому решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2011 года договор о совместной деятельности от 26.04.2007 признан заключенным, действительным и квалифицирован как договор простого товарищества.
Указанным решением признано право собственности Гиноян П.А. на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание гостевого дома с закусочной.
При этом суды проверили также довод заявителя о несоответствии договора статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, но сочли его не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, возникшего по поводу распределения прибыли от использования другого имущества.
Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности истцом осуществления предусмотренных договором действий, направленных на осуществление деятельности по эксплуатации гостиницы и закусочной для оказания услуг. Кроме того, суды приняли во внимание, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком прибыли, а также ее размер.
Доводы заявителя по существу направлены на опровержение выводов суда о правовой оценке заключенного сторонами договора, обоснование своей позиции по иску, но которая с учетом изучения всех материалов дела была признана судами необоснованной. Оснований для иных выводов, отличных от тех, которые были сделаны судами, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ 4 в передаче дела № А10-4195/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Федерации для пересмотра в порядке надзора Суда Российской решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ Г.Г.Попова Судья ______________ В.В.Попов