936_533109 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16661/13 Москва 07 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» от 23.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области постановления Семнадцатого от 25.03.2013 и от 09.01.2013 постановления по делу арбитражного Федерального № А60-44799/2012, апелляционного суда арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагилстрой» (далее – общество) к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – учреждение) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2013 и постановлением кассационного суда от 24.07.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 18.05.2010 № К-17/1ЮР/10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по содержанию объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в составе ГЛК «Гора Белая» и оформлению документов для функционирования объекта.
Сторонами был согласован расчет превышения фактических затрат над оплаченными со стороны заказчика (учреждения) по статье:
электроэнергия и охрана объекта за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года.
Во исполнение договора от 18.05.2010 № К-17/1-ЮР/10 сторонами был подписан акт сдачи-приемки от 13.08.2010 № 1159 оказанных услуг.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате услуг по содержанию спорного объекта, оказанных с ноября 2009 года по апрель 2010 года явилось, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Истец потребовал взыскать с ответчика в счет оплаты услуг 2 166 734 руб. 63 коп., а также 396 241 руб. 60 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2010 3 по 06.11.2012 с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Исследовав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что они подлежали специальному правовому регулированию законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд. В то же время подписанный между сторонами договор заключен без проведения конкурса, что законодательства оценено судами (Федерального как нарушение действующего закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», далее - Закон N 94ФЗ).
В отсутствие заключенного между сторонами договора, но при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания обществом услуг, суды квалифицировал такие отношения как фактические отношения по выполнению работ (оказанию услуг), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом основании суды удовлетворили иск.
В то же время в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2013, определена практика по рассмотрению споров, касающихся взыскания денежных средств с государственных учреждений без заключения государственного контракта. В постановлении указано, что согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ по сути дезавуирует его применение и открывает возможность как для недобросовестных исполнителей работ, так и для государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные 4 выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Упомянутое постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах по настоящему делу, и оно содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, является новым обстоятельством (пункт 5 части 3 статьи 311 Кодекса).
Согласно пункту 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).
5 Таким образом, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии у заявителя возможности постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, а дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-44799/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Г.Г. Кирейкова Судья О.Ю. Шилохвост