602_533222 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6791/11 Москва Коллегия 10 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу №А40-43967/2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» (Москва) о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (Москва) судебных расходов по делу № А40-43967/2010.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
закрытое акционерное общество «ИНТЕКО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция) от 31.12.2009 № 03-1-31/34, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.04.2010 № 36.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010, остановленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.02.2011 названные судебные акты отменил в части признания недействительным решения инспекции в отношении пени и привлечения к ответственности на основании пункта 2.1 мотивировочной части решения, а также требования инспекции о взыскании пени и штрафа на основании пункта 2.1 решения, заявление общества в указанной части судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения. В остальной части принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Поскольку судебные акты по делу были вынесены частично в пользу общества, оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с инспекции 1 102 840 рублей 61 копейки судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также 3 670 000 рублей 01 копейки расходов на получение банковской гарантии.
3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в пользу общества было взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 названные судебные акты в части отказа обществу во взыскании расходов на получение банковской гарантии в сумме 3 670 000 рублей 01 копейки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 29.01.2013 требование общества удовлетворено в полном объеме, суд взыскал в пользу заявителя 3 670 000 рублей 01 копейку.
Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениями от 23.04.2013 и 29.01.2013 определение суда оставили без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить в части взыскания 1 443 989 рублей расходов на оплату банковской гарантии, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При обращении общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции, им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия принятых инспекцией актов.
4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 о встречном обеспечении иска обществу было предложено представить в срок до 30.04.2010 встречное обеспечение в размере не менее 183 363 760 рублей.
Во исполнение определения суда общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии АКБ «Банк Москвы» от 29.04.2010 № 27-117/16/80-10-ГА на сумму 183 500 000 рублей со сроком действия – по 28.10.2011.
Указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения и ходатайство общества удовлетворено.
По условиям договора о предоставлении банковской гарантии принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2% годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения срока ее действия.
Всего обществом было выплачено банку вознаграждение по банковской гарантии в размере 3 670 000 рублей 01 копейки за период действия с 29.04.2010 по 28.04.2011.
Удовлетворяя при новом рассмотрении дела заявление общества о возмещении 3 670 000,01 рублей расходов на оплату банковской гарантии, суды руководствовались Президиума Высшего указанием, Арбитражного изложенным Суда в постановлении Российской Федерации от 10.07.2012 № 6791/11, о необходимости всесторонне и полно исследовать и оценить все доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.
Оценив довод инспекции о необходимости возмещения расходов на оплату банковской гарантии лишь за период, до вступления решения суда по основному спору в законную силу, суды учли, что требование общества было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, частичный отказ в удовлетворении заявления общества был произведен судом кассационной инстанции 21.02.2011, в связи с чем 5 обеспечительные меры сохраняли свое действие и не могли быть отменены до вынесения постановления кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм процессуального права коллегией судей не установлено.
Довод инспекции о нарушении судами трех инстанций принципа пропорционального распределения понесенных судебных расходов в виде оплаты банковской гарантии, был предметом оценки судов и признан необоснованным.
Суды Президиума основывали Высшего свою позицию, Арбитражного исходя Суда из постановления Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в котором сформирован правовой подход, согласно которому положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются к требованиям неимущественного характера.
Нарушения единообразия в толковании правовых норм не установлено.
Доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-43967/10 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 29.01.2013, постановления 6 Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья М.Г.Зорина Судья А.А.Поповченко