877_533305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1183/14 Москва Коллегия 10 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Гросула Ю.В. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной отнесенностью «Московский правовой центр «Содействие» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу № А4627590/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 01.11.2013 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью «Московский правовой центр «Содействие» (далее – общество «МПЦ «Содействие») к закрытому акционерному обществу «Культсервис» (далее – общество «Культсервис») о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения на основании расписки от 01.09.2009 и 2 806 352 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 24.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 01.11.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «МПЦ «Содействие» указывает, что заявленное им исковое требование о взыскании неосновательного обогащения основано на возврате аванса, переданного в счет несовершенной сделки, что исключает применение специального срока исковой давности.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.03.2010 по делу № 2-137/10 (далее – решение от 15.03.2010) удовлетворены требования общества «Культсервис» к Синельникову Г.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от 31.08.2009 нежилых помещений (с применением последствий их недействительности в виде погашения записей в ЕГРП о праве собственности Синельникова Г.М., восстановления права собственности ЗАО «Культсервис»), по которым в качестве аванса уплачены 15 000 000 руб., в связи с чем на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 01.09.2009 по расписке за подписью генерального директора ЗАО «Культсервис» Пронякиной А.И., ответчик получил от Синельникова Г.М.
15 000 000 руб. в качестве аванса по договорам купли-продажи нежилых помещений, подписанным Синельниковым Г.М. и представителем ЗАО «Культсервис» по доверенности Ушаковой Н.П. Обязанность к возврату денежных средств определена в случае отказа от сделки или ее расторжения по инициативе общества.
3 Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ, квалифицированных судами как требования о возврате исполненного по недействительной сделке недействительности, суды в порядке сослались применения на последствий отсутствие ее доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Кроме того, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, указав, что поскольку по договору цессии от 23.06.2012, заключенному между Синельниковым Г.М. (цедент) и Ушаковой Н.П. (цессионарий) после рассмотрения судом общей юрисдикции спора о признании договоров купли-продажи недействительными, истцу было передано несуществующее право, то, следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки следует исчислять не позднее даты вступления в законную силу решения от 15.03.2010 (с 12.05.2010) и до даты 12.05.2011 (истец обратился с иском 30.08.2012).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного 4 акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-27590/2012 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Попов Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ Г.Д.Пауль