660_533469 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-734/14 Москва 10 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2013 по делу № А78-8012/2012, постановления Четвертого от и 12.09.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны о взыскании судебных расходов по настоящему делу по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны (г. Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (г. Чита) о взыскании процентов.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите начислить и уплатить проценты в размере 6 075 рублей 60 копеек за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2012 заявление удовлетворено.
Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 700 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2013 заявление удовлетворено в части взыскания 11 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.12.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна просит пересмотреть в порядке надзора принятые судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Основания установлены пересмотра статьей Российской Федерации.
304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса 3 Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли фактические обстоятельства дела, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг и сделали вывод об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
При этом суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, указали, что расходы по оплате услуг консультирования относительно перспективы рассмотрения дела, по подбору судебной практики, послесудебного контроля дела и контроля исполнительного производства не соответствуют критерию разумности в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционного Суда определении 21.12.2004 Арбитражного от Суда учитывали Российской № Федерации, 454-О, Российской правовые и изложенные Президиума Федерации, позиции в Высшего содержащиеся в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на ряд 4 постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку по этим делам судами установлены иные обстоятельства, связанные с возмещением судебных расходов.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-8012/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2013 отказать.
Председательствующий судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина Судья В.М. Тумаркин