925_533490 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17412/13 Москва Коллегия 10 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Виктория-2007» от 06.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 по делу № А57-22815/2011 по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара; далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Диадор» (г. Саратов; далее – общество) и товариществу собственников жилья «Виктория-2007» (г. Саратов; далее – товарищество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения круга ответчиков).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.
Решением того же суда от 25.10.2012, заявление компании о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено;
решение отменено.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено товарищество.
Компания, уточнив исковые требования, просила взыскать с товарищества 2 460 444 руб. 10 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, 265 801 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.11.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.04.2013 и от 06.08.2013, требования компании к товариществу удовлетворены частично: с товарищества в пользу компании взыскано 1 965 125 руб. 51 коп. задолженности, 265 801 руб. 22 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 631 руб. 23 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении иска, предъявленного к обществу, отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права. Заявитель не 3 согласен с выводом судов о том, что на нем как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела № А57-22815/2011, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (энергоснабжающей организацией) и обществом – застройщиком многоквартирного жилого дома (абонентом) заключен договор от 01.12.2007 № 52683т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту в жилой дом через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.
Компания, указывая на неоплату поставленной в жилой дом в период с 01.05.2009 по 31.05.2009, с 01.11.2009 по 31.12.2009, с 01.02.2010 по 30.06.2010, с 30.11.2010 по 30.06.2011 тепловой энергии, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды руководствовались положениями статей 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
Установив, что после заключения 01.12.2007 между компанией и обществом договора теплоснабжения принято решение о создании товарищества (протокол общего собрания собственников помещений 4 многоквартирного дома от 24.12.2007 № 1), и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обязанность по внесению платы за поставленную тепловую энергию лежит на исполнителе коммунальных услуг – товариществе.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды учли суммы, перечисленные товариществом за общество в счет оплаты за поставленную компанией тепловую энергию.
Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Не соглашаясь с выводами судов, товарищество ссылается на положения пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы связаны с оформлением дольщиками права собственности на объекты долевого строительства и не исключали возникновение у товарищества собственников жилья обязанности по оплате коммунальных услуг до оформления передаточного акта между дольщиком и застройщиком.
В данном случае суды учли, что решение о создании товарищества принято общим собранием будущих собственников помещений многоквартирного жилого дома в декабре 2007 года (листы дела 109-110, том 2). Имеющаяся в деле переписка по вопросу заключения договора теплоснабжения, распоряжение о присвоении почтового адреса, а также разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 14.10.2009 (лист дела 136, том 2) оценены судами как доказательства возникновения у товарищества, действующего в интересах будущих собственников объекта, обязанности по оплате тепловой энергии.
5 Редакция пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенная в заявлении ответчика, в спорном периоде не действовала, в связи с чем ссылка на нее судебной коллегией отклоняется.
Довод заявителя о получении лишь некоторыми дольщиками правоустанавливающих документов в 2009 и 2010 годах и оформлении большей части передаточных актов после спорного периода не является основанием к отмене судебных актов. Возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений законодательством не связывается с регистрацией права собственности на объекты долевого строительства.
Утверждение товарищества об отсутствии факта передачи дольщикам жилых помещений и, как следствие, о необходимости возложения бремени содержания, ремонта и коммунального обслуживания квартир на застройщика, отклоняется как направленное на переоценку надзорной фактических инстанцией доказательств обстоятельств спора, и что установленных положениями судами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А57-22815/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 6 надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012, постановления от 01.04.2013 Двенадцатого и арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2013 отказать.
Председательствующий судья Г.Г. Кирейкова Судья С.В. Самуйлов Судья О.Ю. Шилохвост