196_533663 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-1758/14 Москва 11 февраля 2014 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В.Пронина рассмотрела заявление Малыгина Сергея Михайловича (далее – заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу № А60-39165/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Поповой Антонины Романовны (г.Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Технологии Камня» о взыскании 84 227 рублей 77 копеек.
Суд
установил:
в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Малыгиным С.М. подано заявление о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте ВАС РФ в сети «Интернет» 07.02.2014 (согласно штампу Суда «поступило в электронном виде») с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на отсутствие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 сведений об оспариваемых судебных актах в связи с непривлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам настоящей главы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц.
В порядке статьи 42 Кодекса с заявлением о пересмотре в порядке надзора могут обратиться лица, не участвующие в деле, если оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях.
Однако, как следует из содержания оспариваемых судебных актов по делу № А60-39165/2012, они не принимались о правах и обязанностях Малыгина Сергея Михайловича.
Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению, заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Малыгина Сергея Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 по делу № А60-39165/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ М.В. Пронина