196_533640 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-869/14 Москва 11 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Измалкова Эдуарда Борисовича, г. Москва от 14.01.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013 по делу № А59-5813/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по иску индивидуального предпринимателя Измалкова Эдуарда Борисовича (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Холмская жестянобаночная фабрика» (далее – фабрика) о взыскании 405 000 рублей неосновательного обогащения и 40 535 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье относительно лицо, не предмета заявляющее самостоятельных спора, общество – с требований ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Сахалинская икорная компания», г. Южно-Сахалинск (далее – общество «Сахалинская икорная компания»).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013, решение суда от 08.04.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель фактическим указывает обстоятельствам на несоответствие дела и выводов неправильную судов оценку представленных в дело доказательств.
Заявитель считает недостоверными представленные ответчиком доказательства, оспаривает факт получения спорного товара лично индивидуальным предпринимателем и указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия его представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель двумя платежными поручениями от 23.09.2011 № 205, и от 26.09.2011 № 50 оплатил выставленный фабрикой счет 22.09.2011 № 94 на общую сумму легковскрываемой 405 000 рублей за банку лакированную с крышкой (318 600 рублей) и крышку № 22 лакированную (86 400 рублей).
Указывая, что поставщик (фабрика) не поставил предварительно оплаченный товар, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского 3 кодекса Российской процессуального Федерации, кодекса статьями Российской 65, 71 Арбитражного Федерации и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов совершения между сторонами разовой сделки поставки, и получения оплаченных предпринимателем товаров на фабрике представителем покупателя Якушкиным Д.В., а также последующей передачи товара обществу «Сахалинская икорная компания» для фасовки продукции (икры), поставляемой также истцу в рамках заключенного с ним третьим лицом договора, и, следовательно, отсутствия в данном случае неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как требуют исследования и установления фактических обстоятельств дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, эти доводы не опровергают выводы судов.
Согласно статье 299 Кодекса коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.
При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые 4 не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.
Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-5813/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 5