245_534323 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1187/14 Москва 13 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лион» (г. Чита) от 15.01.2014 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу № А78-9749/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (г. Чита, далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Лион» (г. Чита, далее – общество «Лион») о расторжении государственного контракта от 23.10.2012 № 08/13-Фсд (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Москва, далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (Москва, далее – общество «Каскад»).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2013 в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.10.2013 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Лион» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Лион» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.10.2012 № 0391100002012000131-3 между учреждением (заказчиком) и обществом «Лион» (исполнителем) заключен государственный контракт от 23.10.2012 № 08/13-Фсд (далее – контракт) на оказание комплекса услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономного осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильных федерального значения на территории Забайкальского края.
дорогах 3 В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями аукционной документации. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение, предоставленное исполнителем в соответствии с пунктом 5.1, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств, исполнитель обязуется в течение 30 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.
В пункте 16.3.8 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае непредставления обеспечения в период действия контракта в соответствии со статьей 5 контракта «Обеспечение исполнение контракта».
Во исполнение требований аукционной документации общество «Лион» предоставило учреждению банковскую гарантию сроком действия до 30.07.2018, учреждению по суммы, условиям не которой банк гарантирует 7 000 превышающей 550 выплату рублей, при невыполнении обществом «Лион» обязательств по контракту.
В ответ на запрос учреждения банк сообщил о том, что банковскую гарантию он не выдавал, она является поддельной и не порождает какихлибо юридических последствий для банка.
Учреждение о расторжении направило контракта с обществу «Лион» приложением предложение проекта соглашения о расторжении. Отсутствие ответа на предложение послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 по делу № А40-171162/12 по иску общества «Лион» к обществу «Каскад» установлено неисполнение обществом «Каскад» перед обществом «Лион» обязательства по договору от 10.10.2012 по оформлению для последнего банковской гарантии банка; с общества «Каскад» в пользу общества «Лион» взыскано 110 000 рублей вознаграждения по договору от 10.10.2012.
Таким образом, факт отсутствия у общества «Лион» банковской гарантии банка установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Нарушение обществом «Лион» условия контракта о его обеспечении является основанием для расторжения контракта.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.
Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии единообразной практики со ссылкой на судебные акты по аналогичным делам (дело № А78-9749/2012 Арбитражного суда Забайкальского края), поскольку в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по названному делу указано на возможность пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-171162/12 решения от 27.03.2013.
Иные с доводы оспариваемыми заявителя, судебными по актами, которым он направлены не на согласен переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу 5 положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Забайкальского дела края в № А78-9749/2012 Арбитражного суда Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья С.П. Бондаренко Судья М.В. Пронина