78789_534623 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-451/14 Москва 13 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Орион», Белгородская область (далее – общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 по делу № А086610/2012 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению общества о признании незаконными действий администрации Ровеньского района Белгородской области (далее – администрация), связанных с отказом в выдаче схемы расположения земельного участка общей площадью 1 380 000 кв. метров, расположенного по адресу: Белгородская область, Ровеньский район, с.
Всесвятка (далее – земельный участок) из земель сельскохозяйственного назначения под не завершенным капитальным строительством нагульного пруда, об обязании администрации принять соответствующее решение об утверждении схемы расположения земельного участка.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение от 18.02.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.10.2013 постановление от 11.07.2013 оставил без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых по делу судебных актов, не находит названных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации и исходя из обстоятельств, установленных в других арбитражных делах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пруды, в том числе спорный, не являются обособленными, а имеют гидравлическую связь с другими водными объектами – реками. Кроме того, поскольку нагульный пруд является составной частью водотока реки Сарма, который в силу положений статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации относится к поверхностным водным объектам, а на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков, суд счел, отказ администрации в выдаче обществу схемы расположения земельного участка правомерным.
Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного 4 процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-6610/2012 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра арбитражного в порядке апелляционного надзора постановления суда 11.07.2013 от Девятнадцатого и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов