602_534421 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1166/14 Москва 13 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Поповченко А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ Тауэрс» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города № А40-69816/11-107-303, Москвы постановления от 13.05.2013 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 по тому же делу, вынесенных по вопросу распределения судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Тауэрс» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (г. Москва) об обязании возвратить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «СТ Тауэрс» (далее - общество) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве возвратить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 5 166 730 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 1 166 267 рублей 23 копеек судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции взыскано 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение единообразия в применении и толковании норм права.
3 Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей, суды руководствовались положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли позицию Арбитражного Суда Российской Президиума Федерации, Высшего изложенную в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходили из провозглашенного нормами процессуального расходов на оплату услуг законодательства представителя принципа в возмещения разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
4 Доводы общества по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения правовой позиции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-69816/2011 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2013 отказать.
Председательствующий судья Т.В.Завьялова Судья С.М. Петрова Судья А.А.Поповченко