64_534684 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-730/14 Москва Коллегия 13 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (г.
Ростов-на-Дону) Арбитражного № суда А53-34463/2012, о пересмотре Ростовской в порядке области от постановления надзора 15.04.2013 Пятнадцатого решения по делу арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) о признании двойной уплаты налога на добавленную стоимость и возврате излишне взысканного налога.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция) о признании двойной уплаты обществом 1 548 206 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Астек-Юг» (далее – общество «Астек-Юг») в период с июня 2006 года по декабрь 2006 года, первую – непосредственно поставщику работ обществу «Астек-Юг» и уплаченную им в бюджет, вторую – непосредственно в бюджет по акту выездной налоговой проверки от 13.07.2009 № 43 (далее – акт проверки); о признании двойной уплаты обществом 79 505 рублей налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Альянс» (далее – общество «Дон-Альянс») в период с мая 2006 года по июнь 2006 года, первую – непосредственно поставщику работ обществу «Дон-Альянс» и уплаченную им в бюджет, вторую – непосредственно в бюджет по акту проверки; об обязании инспекции возвратить 1 548 206 рублей и 79 505 рублей налога на добавленную стоимость излишне взысканного по акту проверки, а также соответствующих пеней и штрафов и излишне уплаченного обществом в бюджет Российской Федерации по хозяйственным операциям с обществами «Астек-Юг» и «Дон-Альянс».
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы общества, коллегия судей таких оснований не установила.
Общество указывает, что дважды уплатило налог на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами – обществами «Астек-Юг» и «ДонАльянс», в связи с чем налог, уплаченный по результатам выездной налоговой проверки, является излишне взысканным и подлежит возврату.
Суды установили, что по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 01.02.2009 инспекция признала необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами. На этом основании решением от 20.08.2009 № 43 обществу доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени и штраф. Обоснованность выводов инспекции в указанной части подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 по делу № А53-29390/2009.
Поскольку при названых обстоятельствах налог на добавленную стоимость, доначисленный обществу по результатам выездной налоговой проверки и уплаченный им платежными поручениями от 09.06.2010, соответствовал имеющейся у общества налоговой обязанности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сумм указанного налога излишне взысканными.
Общество указывает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами «Астек-Юг» и «Дон- 4 Альянс» исполнена при перечислении данным организациям денежных средств за выполненные работы.
Между тем при рассмотрении дела № А53-29390/2009 суды установили, что указанные контрагенты общества имели численность работников, не позволяющую выполнить объем работ, заявленный обществом, не имели необходимого оборудования и иных основных средств. Сделки общества с этими контрагентами не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость.
Оценив представленные доказательства, суды признали недоказанным выполнение спорных работ обществами «Астек-Юг» и «Дон-Альянс».
При рассмотрении настоящего дела суды исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, которые согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают необходимость их повторного на ошибочном доказывания.
Изложенные в заявлении доводы основаны толковании заявителем норм материального права, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами.
Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
При названных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда 5 Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-34463/2012 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 отказать.
Председательствующий судья С.М.Петрова Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин