78789_534579 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-463/14 Москва 13 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д.Пауля, судей Ю.В.Гросула, В.В.Попова рассмотрела в судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж., г.ПетропавловскКамчатский, о пересмотре в порядке надзора двух определений от 08.05.2013 и решения от 05.04.2013 Арбитражного суда Камчатского края, постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, от 29.07.2013 и от 15.08.2013, постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013, от 09.10.2013 и от 14.10.2013 № А24-5119/2012 по по делу Арбитражного заявлению суда индивидуального Камчатского края предпринимателя Восканяна М.Ж. к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Войцешека, 3а-9 в г. Петропавловске-Камчатском, содержащемся в письме от 10.09.2012 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № 06/7000-01-09, и об обязании министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания – торгового магазина с учетом корректировки данных по размеру испрашиваемого земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, на праве аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 требование предпринимателя удовлетворено в части признания незаконным отказа министерства в предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Войцешека, 3а-9 в г. ПетропавловскеКамчатском, содержащемся в письме от 10.09.2012. В удовлетворении требования об обязании министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения объекта отказано.
15.04.2013 и 22.04.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов, в которых просил отнести на министерство судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.
Определением от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013, в удовлетворении заявления отказано. Суд признал, что предприниматель не доказал факт оплаты услуг представителя по оказанию правовой помощи в рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 руб., связь расходов по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 000 руб. с рассмотрением данного дела.
3 Индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж.
15.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, сославшись на то, что в решении от 05.04.2013 суд не указал способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Определением от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, индивидуальному предпринимателю Восканяну М.Ж.
отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу № А24-5119/2012.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 решение от 05.04.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013 решение и постановление от 01.07.2013 оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 определение от 08.05.2013 по заявлению о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 оставлены без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 определение от 08.05.2013 по заявлению о принятии дополнительного решения и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2013 оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Восканян М.Ж. просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для 4 изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предпринимателю не был обеспечен выбор земельного участка для строительства посредством определения вариантов размещения объекта, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Войцешека, 3а-9 в г. ПетропавловскеКамчатском, содержащемся в письме от 10.09.2012 № 06/7000-01-09.
Учитывая, что совокупное толкование статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исключает принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта по существу без предварительного осуществления органом местного самоуправления процедуры выбора земельного участка, последовательно регламентированной нормами указанной статьи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение министерства признано незаконным в связи с принятием его без предварительного проведения работ по выбору земельного участка и без оформления акта 5 выбора участка третьим лицом, суд признал, что обязание министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения объекта не является в данном случае способом восстановления нарушенного права, поэтому в удовлетворении данного требования отказал.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А24-5119/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора двух определений решения от 05.04.2013 Арбитражного суда от 08.05.2013 и Камчатского края, постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, от 29.07.2013 и от 15.08.2013, постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2013, от 09.10.2013 и от 14.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов