936_534708 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-509/14 Москва Коллегия 13 февраля 2014 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (г.
Верхняя Пышма; далее – водоканал) от 15.01.2014 № 53 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 по делу № А60-48279/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по тому же делу по иску водоканала к закрытому акционерному обществу «СтройАкцент» (г. Верхняя Пышма; далее – общество) о взыскании 3 213 406 рублей 57 копеек задолженности по договору от 14.12.2010 № 097/И/10, с участием третьего лица – администрации городского округа Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Верхняя Пышма (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора водоканал просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, во исполнение федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ), договора от 01.01.2007 № 01-2007 «Об условиях реализации инвестиционной программы МУП «Водоканал», заключенного между водоканалом и администрацией, а также в целях развития системы водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Верхняя Пышма между водоканалом и обществом заключен договор от 14.12.2010 № 097/И/10, по условиям которого общество обязалось внести на расчетный счет водоканала 7 713 786 рублей 69 копеек в качестве целевых средств, обеспечивающих реализацию инвестиционной программы.
Ссылаясь на неполное исполнение обществом своих обязательств, водоканал обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 3 165 917 рублей 73 копеек задолженности по договору от 14.12.2010 № 097/И/10. Впоследствии, ссылаясь на пункт 4 этого договора, истец увеличил размер требований до 3 213 406 рублей 57 копеек.
3 Суды руководствовались положениями статей 4, 12 Закона № 210ФЗ, статей 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, Изучив доказательства, представленные сторонами, суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела (в том числе условия договора с дополнительными соглашениями к нему и факты оплаты) и пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности. При этом суды указали, что сумма, согласованная сторонами в определенном числовом выражении (7 829 493 рублей 49 копеек), была своевременно и полностью оплачена ответчиком. С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по договору в порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями к договору, следовательно пункт 4 договора, который предусматривал индексацию сумм, внесенных с нарушением установленного договором порядка (и на котором истец построил свою правовую позицию по данному делу), применению не подлежит.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Иное толкование заявителем условий договора от 14.12.2010 № 097/И/10 и другая оценка обстоятельств дела сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А60-48279/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.В. Самуйлов Судья ______________ Н.В. Павлова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост