64_534690 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-357/14 Москва 13 февраля 2014 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (г. Липецк) о пересмотре в порядке надзора в части решения Арбитражного делу № суда Рязанской А54-1436/2012, области постановления от 13.02.2013 Двадцатого по арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» (г. Москва) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань) о взыскании 2 316 014 рублей 70 копеек задолженности (с учетом уточнения требования в порядке Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также встречному иску открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (г. Москва) в лице филиала в г. Рязани к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» о расторжении договора субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03, взыскании 1 302 009 рублей аванса и 384 003 рублей пеней.
Третьи лица: открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калужского филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (г. Калуга).
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» (далее – акционерное общество) в лице филиала в г. Рязани о взыскании 2 316 014 рублей 70 копеек задолженности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также встречному иску акционерного общества к обществу о расторжении договора субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03, взыскании 1 302 009 рублей аванса и 384 003 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 исковые требования общества удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 226 160 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по государственной пошлине взыскано 18 306 рублей 69 копеек, а также в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения эксперту 20 000 рублей. Встречные исковые требования акционерного общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 3 от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 7 818 рублей 72 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также с неверной оценкой судами фактических обстоятельств дела.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для его пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между акционерным обществом (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03 (далее – договор), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС «Бабынино-Мещевск» (далее – объект) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией в сроки, определенные графиком выполнения работ.
Согласно пункту 2.1 договора, а также приложению № 1 к договору стоимость работ по нему составила 4 340 030 рублей. Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 26.10.2010; окончание работ 27.12.2010 в приложении № 2 к договору. Дополнительным соглашением от 03.06.2011 и приложениями к нему стороны уменьшили цену договора 4 до 3 840 030 рублей.
В связи с тем, что акционерное общество не полностью оплатило выполненные обществом работы, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
При рассмотрении спора суды руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 19.10.2012 № 988, в их совокупности и взаимной связи, суды взыскали с акционерного общества задолженность по договору в сумме 1 226 160 рублей 65 копеек.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды исходили из того, что общество не доказало их размер.
Доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Нарушений арбитражными судами норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
В связи с этим дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А54-1436/2012 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора в части решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013, постановления Двадцатого арбитражного 5 апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин